Дело № 12-1694/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-010685-93

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГК «ФИЗИКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2016 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199-201, лит. Н, пом. 13,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года №0210237823092188000001232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления врио заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.09.2023 года №0210237823092188000001232 ООО «ГК «Физика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.09.2023 года в 14:54 мин. транспортное средство марки «ФИО3 (НМ BORREGO MOHAVE» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ООО «ГК «Физика» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, было размещено на газоне в нарушение п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе ООО «ГК «Физика» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации вмененного обществу правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1, не являющегося участником общества или единоличным исполнительным органом, что подтверждается страховым полисом и выпиской ЕГРЮЛ. В постановлении не указано, на каком виде территории было размещено транспортное средство. Понятие газон в ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 отсутствует. Территория, на которой было размещено транспортное средство, не относится к перечню территорий зеленых насаждений.

Заявитель ООО «ГК «Физика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Совместно с материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года №223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «ГК «Физика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ООО «ГК «Физика» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Киа» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «ГК «Физика» на газоне;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, включена в маршрут мониторинга М4 Московского района;

- свидетельством о поверке от 25.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 24.11.2023 года;

- формуляром «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора;

- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3».

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «ГК «Физика» указывает, что общество не подлежит административной ответственности по административному правонарушению, совершенному с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, так как на момент совершения правонарушения данное транспортное средство эксплуатировалось иным лицом.

В подтверждение указанных доводов заявителем был предоставлен страховой полис транспортного средства «ФИО3 (НМ BORREGO MOHAVE» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «ГК «Физика», действующего до 12.03.2024 года, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО1

Между тем, заключение договора страхования, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства только одного лица не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ФИО1 Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО одного лица, допущенного к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на 21.09.2023 года указанное транспортное средство действительно использовалось ФИО1

Иных доказательств со стороны заявителя суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании ФИО1, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ФИО3 (НМ BORREGO MOHAVE» с государственным регистрационным знаком <***> действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ООО «ГК «Физика» пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указано на какой территории было размещено транспортное средство, в полной мере опровергается текстом постановления, в котором прямо указано о размещении транспортного средства на газоне, понятие которого раскрывается после резолютивной части постановления.

Согласно п. 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Таким образом, не смотря на доводы заявителя факт размещения транспортного средства на газоне, исходя из представленных в материалы дела фототаблиц, сомнения не вызывает, в связи с чем действия ООО «ГК «Физика» были правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Достаточных доказательств своей невиновности ООО «ГК «Физика» представлено не было.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ГК «Физика» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года № 0210237823092188000001232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «ГК «ФИЗИКА», – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.