УИД: 16RS0048-01-2022-003862-21

Дело №2-944/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ КАР», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИБЕРТИ КАР», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИБЕРТИ КАР», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Более того, автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 331 871,78 рубль. За услуги эксперта оплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. От досудебного урегулирования вопроса, путем возмещения затрат на ремонт автомобиля, ответчики отказались. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 331 871,78 рубль, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛИБЕРТИ КАР» в суде в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ФИО2 являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды, действующего на момент ДТП, в трудовых отношениях с ООО «ЛИБЕРТИ КАР» ФИО2 не состоит, последний управлял автомобилем без страховки, которую должен был сам оформить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИБЕРТИ КАР», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он была привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство <данные изъяты>, является предметом лизинга, лизингополучателем является ООО «ЛИБЕРТИ КАР», что подтверждается сведениями, предоставленными ОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Казани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 331 871,78 рубль, с учетом износа 191 302,28 рубля.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ему ущерба.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Либерти Кар» и ФИО2 следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

О наличии договорных отношений между ФИО2 и ООО «Либерти Кар» свидетельствуют акт сверки и приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2 и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Либерти Кар» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гражданская отнесенность ФИО2 в момент ДТП была застраховано в <данные изъяты> (полис №)

Согласно сведениям, предоставленным руководителем временной администрации <данные изъяты> приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Страховая компания не заключало договор № и не получало по нему страховую премию. Указанный бланк похищен о чем, <данные изъяты> подало заявление о преступлении в УВМД России по Калужской области. По результатам рассмотрения указанного заявления сотрудниками ОП № указанного управления была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей отсутствовал действующий договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 331 871,78 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Либерти Кар» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, в связи с чем, с ФИО2, подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 20000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 871,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ КАР» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.