Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием:

прокурора Курбанова Ш.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина П.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2023 года,

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2023 года,

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 года.

В суд с ходатайством о продлении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражуна 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 года, с согласия руководителя следственного органа обратился старший следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО3

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Никитин П.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что постановление о возбуждении ходатайства, в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ не содержит сведений о следственных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, не указаны причины, по которым эти следственные действия не были выполнены ранее. Запланированные при продлении следственные действия возможно выполнить в более короткий срок. Суд не обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем существенно нарушил его права. Полагает, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ является необоснованным. Суд формально отнеся к сведениям о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен и имел постоянный доход, имеет постоянные социально-устойчивые связи. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Миронова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Курбанова Ш.М. полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ.

13 июля 2023 года в установленном законом порядке ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 1 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.

Суд обоснованно, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показаниями свидетеля ФИО2, заключениями специалистов, протоколами осмотра предметов, а также другими материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также сведений об его личности, согласно которым он проявил себя агрессивным, склонным к употреблению спиртных напитков, из показаний свидетеля следует, что он применял к нему физическое насилие, отстаивая свою точку зрения, высказывал намерения выехать за пределы Российской Федерации для участия в боевых действиях против РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда являются обоснованными с учётом сведений, представленных в обоснование ходатайства следователя.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учёл, что у ФИО1 имеется семья, малолетний ребенок.

Вместе с тем судом объективно определено, что данные факторы, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, являются обоснованными.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, с учётом значительного объёма следственных и процессуальных действий, запланированных для завершения досудебного производства по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина П.О.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.