УИД 61RS0008-01-2024-008049-30
№2-869/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Дроздовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сискомк ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов. В обоснование иска указала, что 25 августа 2023 года на а/д Краснодар-Ейск 113 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ № «виновник ДТП), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО5, собственник - ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серия XXX № и Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ААМ №.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением Каневского районного Суда Краснодарского края № от 17.11.2023.
В результате вышеуказанного ДТП причинен вред здоровью ФИО1. На основании данных судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. При нахождении на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В совокупности причинен легкий вред здоровью, вызванные кратковременным расстройством (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
18.10.2023 ФИО1 обратилась в «Центральную городскую больницу им. Н.А. Семашко» в городе Ростов-на-Дону с жалобами на <данные изъяты>
Таким образом, виновными действиями ФИО5 в/у № (что установлено Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края) ФИО1 причинен легкий вред здоровью, однако суд не установил на каком основании он управлял транспортным средством. В связи с непредставленными доказательствами законности владения транспортным средством на момент ДТП, полагаем, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 (собственник ТС) солидарно несёт ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 25.08.23 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, в размере 100 000, 00 рублей, судебные расходы на услуги представителя 50 000 рублей, расходы за направления писем 564,08 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям к нему.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласност.233ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядкест.233ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение ст. помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А., полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению частично и взысканию с собственника ТС денежных средств, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ,судпришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.20 КонституцииРФ каждый имеет право на жизнь.
Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.2, ч. 1 ст.41 КонституцииРФ).
В силу ст.2Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с положением ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФустановлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1100 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2ст.1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи17и45 КонституцииРоссийской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация моральноговреда(статьи12,151Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами нормо компенсации моральноговреда» разъяснено, что обязанность компенсацииморальноговредаможет быть возложена судом на причинителявредапри наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителявреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делуо компенсацииморальноговредадолжен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Винавпричиненииморальноговредапредполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие винывпричинениивредадоказывается лицом, причинившим вред (пункт2статьи1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда(пункт 1 статьи1070, статья1079, статьи1095и1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами нормо компенсации моральноговреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителявредаи моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителявредаповлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда» по общему правилу, ответственность за причинениеморальноговредавозлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителямивреда(например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи1069,1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи1073 ГК РФ), и др.).
Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи1099и пункт 1 статьи1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда» суду при разрешении спораокомпенсацииморальноговреда, исходя из статей151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вредадолжны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации моральноговредане может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного искаовозмещенииматериальноговреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсацииморальноговреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителявредапривели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителявредаи наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителявредаи полноту мер, принятых им для снижения (исключения)вреда(п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вредасудам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинениявреда(например, причинениевредаздоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинениивреда(например, причинениевредавследствие провокации потерпевшего в отношении причинителявреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсацииморальноговредасуду необходимо устанавливать, допущено причинителемвредаединичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации моральноговреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителемвредаи потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Право на компенсациюморальноговредавозникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинениевреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то естьморального вредакак последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителявреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителявреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсациюморальноговреда, закон (статьи151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спорао компенсации моральноговреданеобходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителявреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2023 года на а/д Краснодар-Ейск 113 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ № «виновник ДТП), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО5, собственник - ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серия XXX № и Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ААМ №.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением Каневского районного Суда Краснодарского края № от 17.11.2023.
Названным постановлением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства ДТП и его последствия для истца. Постановлением суда установлено: в результате ДТП 25 августа 2023 года причинен вред здоровью ФИО1.
Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы(Заключение эксперта № от 09.10.2023 г.). у ФИО1 выявлены <данные изъяты> В совокупности причинен легкий вред здоровью, вызванные кратковременным расстройством (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.
18.10.2023 ФИО1 обратилась в «Центральную городскую больницу им. Н.А. Семашко» в городе Ростов-на-Дону с жалобами на <данные изъяты>
В соответствии с эпикризом неврологического отделения № номер медицинской карты № обратилась <данные изъяты><данные изъяты>
Таким образом, виновными действиями ФИО5 в/у № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № установлены обстоятельства ДТП 25.08.2023 г. на а/д Краснодар-Ейск 113 км + 900 м с участием автомобилей: ГАЗ № (виновник ДТП), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО3, собственник - ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серия XXX № и Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО4, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-1;"|рантия» по полису серия ААМ №
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 -собственник автомобиля виновника в ДТП указал, что с ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в гражданско-правовых отношениях, приобщил в материалы дела договор аренды от 01.08.2023 г., заключенный на срок один месяц, расписку о получении денежных средств за аренду ТС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела по факту ДТП, протокола об АП № № 19.10.2023 г. водитель ФИО3 работает водителем-экспедитором в ООО «Логистическая компания Радиус».
Согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2025 г. учредителем ООО «Логистическая компании Радиус» является ФИО2.
В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022 года «О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи1068 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики ФИО2 и ФИО3 были связаны трудовыми отношениями, ФИО3 на момент ДТП являлся водителем ООО «Логистическая компания Радиус», учредителем которой являлся ответчик, собственник ТС- виновника в ДТП, ФИО2
Данные обстоятельства установлены судом из личных пояснений ответчиков и материалов по факту ДТП в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку в результате действий водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Логистическая компания Радиус», учредителем которой является собственник ТС виновника ДТП- ответчик ФИО2, был причинен лёгкий вред здоровью ФИО1, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсацииморальноговредаявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинениявредаздоровью истца.
Суд, учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 проходила курс лечения в стационаре, затем амбулаторно, после полученных травм не могла продолжать привычный ей образ жизни, а также, суд учитывает, что последствия полученных истцом придорожно-транспортномпроисшествиитравм имеют место и в настоящее время.
Вместе с тем, суд учитывает последующее поведение ответчиков, не стремящихся загладить причиненный моральный вред, не принявших никаких мер к возмещениюморальноговредаистцу в любой сумме. Данное обстоятельство, по мнению истца, обостряет нравственные страдания истца, вынужденной в судебном порядке требовать защиты своих прав.
При этом, определяя размер компенсацииморальноговредасуд, учитывая положения статьи151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости размер компенсацииморальноговреда, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 суд определяет в 70 000 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования овозмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно материалам дела, между истцом ФИО7.(Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) 26.07.2024 г. заключен договор оказания юридических услуг № б/н, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в связи с взысканием причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак № и морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью гр. ФИО1 в результате ДТП от 25.08,2023 г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.1договора цена услуг Исполнителя составляет 50000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, и в соответствии с требованиями, установленными статьей98 ГПК РФ, исходя из фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца, на основании ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканиюсолидарно расходыпочтовые расходы в размере 564,08 рублей.
В силу части 1 статьи103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,от уплаты которых истец был свобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденногоотуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляютсявдоходбюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истецв силу подпункта3 пункта1статьи333.36 НК РФ освобожден отуплаты государственной пошлины, тоонаподлежитвзысканиюсолидарно сответчиков вдоходместного бюджета в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Судья: В.С. Рощина