К делу № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Дианов Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 9 075 руб. и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является незаконным и необоснованным, так как вывод суда о том, что из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве, не является верным. Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ, в том числе в статьей 122 ГПК РФ. В обоснование своих требований ООО «ЭОС» предоставлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также предоставлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования.

При этом, довод мирового судьи о том, что взыскателем предъявлено требование к должнику по истечении срока исковой давности, не свидетельствует о том, что имеется спор о праве. Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с обращением за судебной защитой по истечении срока исковой давности, мировой судья нарушает нормы процессуального законодательства. ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением № и др. Уступка права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно отнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера – уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Таким образом, из заявления и предоставленных документов не усматривается наличие спора о праве. На основании изложенного, ООО «ЭОС» считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, основанием для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору послужил тот факт, что взыскателем предъявлено требование к должнику по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС», право требования Банка по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 075 руб., в связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако, доводы мирового судьи о том, что имеется спор о праве так как требования взыскателя предъявлены к взысканию за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом мировым судьей нарушены нормы процессуального права, которые привели к нарушению прав заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а поэтому обжалуемое судебное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС», на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Направить материал по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО2