28RS0004-01-2023-009185-68
Дело №7-538/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» - ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО №3670/Ц от 13 сентября 2023 года юридическое лицо - ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, генеральный директор ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; каких-либо доказательств того, что генеральный директор ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» отдавал водителю распоряжение погрузить металлоконструкцию «рама под сушилку» на указанное транспортное средство, в материалах дела не имеется, данные действия совершены им исключительно по собственной инициативе; вывод суда о том, что объяснения ФИО2 О.3 не могут быть приняты в качестве доказательств, является незаконным; генеральный директор не является свидетелем по данному делу, поэтому он не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; объяснения указанных лиц имеют значение для правильного разрешения дела и должны быть приняты судом в качестве доказательств; должностным лицом были нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством оно подлежало рассмотрению мировым судьей; кроме того, им не был соблюден установленный порядок, поскольку доказательства по делу были получены за рамками административного расследования, а протокол об административном правонарушении был изготовлен почти через два месяца после возбуждения дела.
На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257–ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона №257–ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее – Правила) допустимые габариты для одиночного транспортного средства составляют: длина - не более 12 метров, ширина - не более 2,55 метров, высота – не более 4 метров.
Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года в 10 часов 55 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном в Амурской области на км 122 + м 626 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» выявлено, что ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства (грузового бортового) марки «DAEWOO-7712N-0000010-04», государственный регистрационный знак <номер>, с превышением допустимых габаритов по длине на 115 см (13,15 м при норме 12 м), по высоте на 9 см (4,09 м при норме 4 м) транспортного средства, по маршруту «г. Благовещенск – с. Усть-Ивановка» без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №3670/Ц от 12 сентября 2023 года (л.д.17); актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства №131 от 17 июля 2023 года (л.д.26); актом постоянного рейда №1032 от 17 июля 2023 года (л.д.27–28); протоколом опроса Ф.И.О.3 (л.д.29); путевым листом <номер> от 17 июля 2023 года (л.д.30); протоколом инструментального обследования от 17 июля 2023 года (л.д.34); протоколом осмотра от 17 июля 2023 года (л.д.35) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Административное наказание ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы генерального директора ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» - ФИО1 о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; каких-либо доказательств того, что генеральный директор ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» отдавал водителю распоряжение погрузить металлоконструкцию «рама под сушилку» на указанное транспортное средство, в материалах дела не имеется, данные действия совершены им исключительно по собственной инициативе; вывод суда о том, что объяснения ФИО2 О.3 не могут быть приняты в качестве доказательств, является незаконным; генеральный директор не является свидетелем по данному делу, поэтому он не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; объяснения указанных лиц имеют значение для правильного разрешения дела и должны быть приняты судом в качестве доказательств, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из представленного в материалы дела протокола опроса водителя Ф.И.О.3 от 17 июля 2023 года следует, что задание на перевозку груза ему дал генеральный директор юридического лица ФИО1 (оборотная сторона л.д.29). Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО2 О.3, а также в последующем приложенные к жалобе расписки об ознакомлении указанных лиц с правами и обязанностями и предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен непосредственный допрос свидетелей в судебном заседании с разъяснением им соответствующих процессуальных прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных лиц не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ», как собственника транспортного средства, состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом были нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством оно подлежало рассмотрению мировым судьей; кроме того, им не был соблюден установленный порядок, поскольку доказательства по делу были получены за рамками административного расследования, а протокол об административном правонарушении был изготовлен почти через два месяца после возбуждения дела, являлись предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены.
Исходя из требований ч.1,2 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не относится к исключительной компетенции судьи. В части 3 данной нормы указано, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела не следует, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрено должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.
Тот факт, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, доказательства были получены за рамками административного расследования, а протокол об административном правонарушении был изготовлен почти через два месяца после возбуждения дела, не свидетельствует о допущенном им нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку общество своевременно не представило в адрес должностного лица запрашиваемые сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло его длительное рассмотрение.
Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.
Несогласие заявителя жалобы, защитника общества с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ИНЖИНИРИНГ АПК ДВ» - ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко