№ 11-191/2023 судья Пискунова И.С.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 27 июля 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на определение (в форме письма) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 27 февраля 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая2023 г., вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 14.4 и 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 27 февраля 2023 г. (вынесенным в форме письма № 33-00-07/12-1130-2023), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая2023 г., в отношении ИП ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 14.4 и 14.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, М. просит определение и решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд.
Указывает, что выводы судьи основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы М. извещена телефонограммой (л.д. 80), ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д. 81,83). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В жалобе М. содержалось ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства отказано при назначении дела к слушанию определением от 5 июля 2023 г. (л.д. 78).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Статьей 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.
На основании ст. 14.5 КоАП РФ наказуемым является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
М. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о проведении проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства о защите прав потребителей и о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности (л.д.20-21). Указала, что 18 декабря 2022 г. она обратилась к ИП ФИО1, оказывающей услуги по печати документов в ТЦ «Крейсер», с просьбой распечатать апелляционную жалобу, но ей было в этом отказано в связи с отсутствием доступа к сети «Интернет». Также ей не была представлена книга жалоб, вместо которой ей был выдан лист бумаги с предложением написать претензию. Она сделала это, претензию у нее приняли, но ответ не дали. У индивидуального предпринимателя отсутствует уголок потребителя.
27 февраля 2023 г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области дал М. на указанное обращение ответ в форме письма № 33-00-07/12-1130-2023 (л.д. 23-24).
В нем указано на отсутствие состава административного правонарушения в тех фактах, которые приведены в обращении, и на невозможность проведения внеплановой проверки в связи с особенностями организации осуществления государственного контроля (надзора), в отношении контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в 2023 г., установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336. В ответе содержится разъяснение о том, что вопрос о возмещении возможных расходов может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с таким ответом, М. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Владимира в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3».
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира, рассмотрев жалобу М. в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, оставил определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области без изменения.
Такое решение принято в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 90 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностями организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
В решении судьи районного суда подробно приведены мотивы, на основании которых судья пришел к своим выводам. Оснований не согласиться с выводами судьи нет. Они не противоречат правовой позиции, отраженной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N АКПИ22-494, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение (в форме письма) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 27 февраля 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2023 г., вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 14.4 и 14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин