Решение
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон. В период его эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в вышеуказанном смартфоне выявились недостатки. В связи с указанным, он обращался к продавцу с требованиями о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Указанные требования в установленный срок удовлетворены не были и истец обращался в суд за защитой своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчика цену товара, а также убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория введенного постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действие моратория на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование о взыскании стоимости товара, а также о взыскании убытков являются самостоятельными требованиями, то за нарушение сроков удовлетворения данного требования подлежит взысканию неустойка в том числе и по день фактического исполнения.
Неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред.
На основании указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 459,90 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 459,90 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что решение суда по делу № вынесено и вступило в законную силу. Истец имел возможность обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb White, модель А2105 imei №, стоимостью 45 990 рублей.
В период эксплуатации указанного смартфона истец выявил в нем недостатки, в связи с чем обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
За защитой нарушенных прав истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, а именно:
«Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 3605 032488 от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 45 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (процентов по кредиту) в размере 500 рублей; проценты по кредиту в размере 1854, 98 рубля; расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 214,84 рублей, а всего взыскать – 71559,82 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» – отказать.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 3605 032488 от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить АО «ФИО2» сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: № в полной комплектации.
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2029, 70 рублей».
До настоящего времени указанное решение суда стороной ответчика не исполнено, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства о продаже истцу некачественного товара и за нарушение сроков возврата уплаченной за такой товар суммы на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (459,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 459,90 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, являются правомерными и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.
При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период – со дня окончания действия моратория и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с указанным, суд считает требования истца о компенсации ему морального вреда законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца в данном конкретном случае, суд полагает справедливым определить размер данной компенсации в размере 1000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, являются необоснованными, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав истца, в силу прямого указания закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.
В тоже время из договора об оказании услуг и договора поручения (л.д. 7, 10) следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.
Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White в размере 1 % его стоимости – 459,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде уплаты процентов при покупке некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White в размере 1 % его стоимости – 459,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 6500 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Фролова