Решение по делу № 2-4717/2022 от 07.12.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-4717/2022

УИД 61RS0022-01-2022-096876-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.10.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО3, МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения на территории <адрес>», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>/161.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении истца и ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С результатами экспертизы, проведенной по указанному делу, истец не согласился, подал жалобу с ходатайством о назначении повторной экспертизы, которая была отклонена.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Россгострах» о возмещении убытков по ОСАГО. <дата> истцу была перечислена страховая выплата в размере 85 050 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства на СТОА установлено, что стоимость ремонта превышает страховую выплату.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которую поступил ответ от <дата> об отказе в доплате страхового возмещения, принято решение о выплате неустойки в размере 850,50 рублей.

<дата> ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 3 130 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 2 950 рублей и 180 рублей возмещение нотариальных расходов. Общая сумма страхового возмещения составила 88 000 рублей.

Также <дата> произведена оплата неустойки в размере 2 189,20 рублей, с учетом удержания НДФЛ.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения (доплаты) в размере 11 960,50 рублей, при этом, из заключения эксперта в рамках рассмотрения обращения истца установлено, что размер страхового возмещения составил 199 921 руб.

Истец указывает несогласие с обоюдной виной в ДТП, считает, что не допускал нарушений ПДД, поскольку ФИО3 должен был убедиться в том, что истец ему уступает дорогу. Считает, заключение эксперта в рамках административного расследования противоречивым и неполным, в связи с чем, его выводы не обоснованны.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 960 рублей, 50 копеек, неустойку в размере 12 332 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 22.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения на территории г. Таганрога».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, считали, что вины истца в ДТП не имеется, просили требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и представитель МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения на территории г. Таганрога» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенное опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источники повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 вышеуказанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен вред, принадлежащему истцу ФИО1 ТС <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от <дата> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно административному материалу по факту ДТП, для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП, в соответствии со ст. 26.4, 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу от <дата> жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>/161 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО3 при управлении <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПДД РФ.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца определен страховой компанией по результатам выполненной экспертизы ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 178 600 руб., с учетом износа 144 800 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен акт.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца определен страховой компанией по результатам выполненной дополнительной экспертизы ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 220 400 руб., с учетом износа 170 100 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 85 050 рублей (50% от суммы страхового возмещения 170 100 руб.).

<дата> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии со сменой формы страхового возмещения, с размером страховой выплаты и требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» поручила экспертной организации ООО «ТК Сервис М» проведение повторной независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 324 946 руб., с учетом износа 185 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 217 000 руб., стоимость годных остатков № руб.

По результатам экспертизы, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлена полная гибель ТС, в связи с чем величина материального ущерба составила 176 000 руб. (217 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 41 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от <дата> уведомила истца о принятом решении по выплате неустойки в соответствии с произведенным расчетом и отказала в удовлетворении остальной части требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой компанией экспертизы, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

<дата>, в срок, установленный ст. 16 ФЗ Об ОСАГО, произведена выплата неустойки исходя из суммы 850,50 руб., и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу перечислено 739,50 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу денежные средства в размере 3 130 руб., в том числе 2 960 руб. (5 900/2) доплата страхового возмещения, 180 руб. – возмещение нотариальных расходов.

Выплата страхового возмещения составила 88 000 руб. (85 050 руб., + 2 950 руб.).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 2 516,20 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 2 189,20 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-47727/5010-007 от <дата> требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 960 руб., относительно неустойки Финансовый уполномоченный

решил:

«В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 242,70 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 3 366,70 руб. не может превышать 400 000 рублей».

Не согласившись с принятым решением ответчика и финансового уполномоченного, ФИО1 предъявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании полной страховой выплаты в размере 99 960 руб., неустойки в размере 12 332 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в целях определения степени вины участников ДТП, произошедшего <дата>, по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.2022С от <дата> экспертом описан механизм ДТП: <данные изъяты>

Относительно действий водителей транспортных средства в дорожной ситуации, эксперт пришел к следующим выводам. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 13.3. ПДД РФ, а при выполнении неотложного служебного задания еще и в соответствии с п. 3.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 13.3. ПДД РФ, а при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом п. 3.2. ПДД РФ.

Относительно соответствия требованиям ПДД действий водителей в дорожной ситуации, экспертом сделан следующий вывод.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 не в полной мере соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ. Данное несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 3.2. ПДД РФ. Данное несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом.

Относительно вопроса о наличии у водителей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> технической возможности предотвращения столкновение ТС, эксперт указал, что разрешение данного вопроса может быть произведено только в отношении того участника дорожного движения, который имел приоритетное право движения по отношению к участнику движения, с которым и произошло столкновение. Для предотвращения столкновения водителям необходимо было действовать в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреестр экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о степени вины участников ДТП для разрешения требований истца о возмещении страховой выплаты.

Утверждения истца о несогласии с выводами экспертиз, выполненной как в рамках административного производства, так и в рамках настоящего спора, не свидетельствую об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП.

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, на основании анализа представленных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ростовской области № от <дата>, заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № 308-11.2022С от <дата>, определив юридически значимые обстоятельства по определению степени вины участников ДТП, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, суд исходит из того, что вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата> лежит в равной мере на водителе автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и водителе ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. А поскольку страховой компанией в связи с произошедшим ДТП уже была произведена страховая выплата в размере половины суммы ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, выводами экспертных заключений опровергается, напротив, следует вывод экспертов о наличии обоюдной вины участников ДТП, нарушивших положения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу полной стоимости страховой выплаты, у суда не имеется. Как следствие, требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

ФИО1 представил весь комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>, что также установлено решением финансового уполномоченного.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, часть которого в размере 11 960,50 руб. было выплачено по решению финансового уполномоченного, то есть был нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение о том, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 242,70 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 3 366,70 руб. не может превышать 400 000 рублей.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит недопустимым условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению путем изменения решения финансового уполномоченного. Пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-43801/5010-007 от 25.05.2022 года подлежит изменению с указанием на то, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 242,70 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 3 366,70 руб. не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд находит правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО3, МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения на территории г. Таганрога», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных вкладов ФИО4 В.№ У-22-47727/5010-007 от 06 июня 2022 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 242,70 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 3 366,70 руб. не может превышать 400 000 рублей».

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.