ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 11 апреля 2023 г. и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 16 июня 2023 г.,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области№ от 11 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 16 июня 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-O, от 19.06.2007 № 389-O-O, от 15.04.2008 № 314-O-O, определение от 28.05.2013 № 777-O).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос №57).

В свою очередь при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: Тульская область, автомобильная дорога М-4 Дон, км 217+935. Данный адрес не относится к юрисдикции Зареченского районного суда г. Тулы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку территория Тульская область, а/д М-4 Дон, км 217+935 относится к территории, подсудной Киреевскому районному суду Тульской области, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Зареченского районного суда г. Тулы и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространятся и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд.

Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 11 апреля 2023 г. и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 16 июня 2023 г. направить по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области.

Судья /подпись/И.А.Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>