Судья: Колесникова Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в <адрес> суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. с постановлением не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности.

Отмечает, что Огородников отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Анализируя обжалуемое решение, приводя сведения, положительно характеризующие ФИО1, ссылаясь на ст.7 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, настаивает, что судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не приведено оснований, предусмотренных законом.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, о чем указывается в жалобе адвоката, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вместе с тем, решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий на момент обращения осужденного с ходатайством, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Также судом было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, характеризующего ФИО1 посредственно за период отбывания, позицию прокурора, также считавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, поощрений не имеет, к воспитательной работе и психо-коррекционным мероприятиям относится удовлетворительно, характеризуется посредственно.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что текущее поведение осужденного свидетельствует лишь о положительной динамике в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Совокупность представленных данных по характеристике личности ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Все сведения о личности осужденного, в том числе наличие социальных связей, отсутствие взысканий, исполнительных листов добросовестное отношение к труду, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут