Дело № 11-29/2022 (УИД: 48MS0009-01-2022-002937-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года п. Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – адвоката Сайгановой Е.А. на решение мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 31.10.2022 по иску ООО «Добрыня» к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельную долю, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Добрыня» к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за ООО «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право общей долевой собственности на земельную долю площадью 0,5 га, принадлежавшую ФИО2 (паспорт серия № номер №), входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серия № номер №) на земельную долю, площадью 0,5 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»,

установил:

ООО «Добрыня» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указало, что 26.03.2019г. ФИО2 заключила с ООО «Добрыня» предварительный договор купли-продажи, которым продала земельную долю общей площадью 0,5 га, расположенную на землях бывшего ... <адрес>, кадастровый номер №. Денежные средства за продажу земельной доли в сумме 10950 рублей были получены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2019г. Земельная доля в размере 0,5 га, расположенная на территории бывшего ...», принадлежит ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № № от 05.10.1996г., о чем имеется запись в ЕГРН за номером № от 21.02.2019г. 26.03.2019г. ФИО2 выдала доверенность № № ООО «Добрыня» в лице представителей с полномочиями представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок. Данная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре: №№. Настоящим предварительным договором стороны приняли на себя ряд обязательств, обеспечивающих переход права собственности на земельную долю от продавца к покупателю. В целях надлежащего и своевременного исполнения возложенных на продавца обязательств, продавец принял на себя в соответствии с п.3.4 предварительного договора обязательство о выдачи доверенности на право подписания от имени Продавца изменений и дополнений к настоящему предварительному договору и Договору купли-продажи земельной доли, распоряжения от имени Продавца долей/долями в праве общей долевой собственности на выделяемый участок, в том числе заключения договоров купли-продажи (изменений и дополнений к ним) земельной доли/долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключение договоров купли-продажи земельных участков, выделенных в счет принадлежащих Продавцу долей (изменений и дополнений к ним), совершение иных действий, связанных с выделением земельных участков и постановкой участков на государственный кадастровый учет, совершение всех необходимых действий связанных с государственной регистрацией перехода права долевой собственности на земельные участки, а также представлять иные полномочия. В соответствии с п. 3.5 предварительного договора Продавец не вправе дарить, продавать, распоряжаться принадлежащей ему земельной долей иным способом, влекущим утрату или ограничение права собственности Продавца на указанную долю в праве общей долевой собственности до заключения договора купли-продажи земельной доли. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 обратилась к нотариусу и распоряжением отменила доверенность № №, выданную ООО «Добрыня» 26.03.2019г. В данном случае, это дает основания полагать, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, принятых на себя предварительным договором купли-продажи. Поскольку ООО «Добрыня» со своей стороны выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, то считает себя потенциальным правообладателем земельной доли 0,5 га, принадлежащей ФИО2 Однако в связи с тем, что ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств, путем отмены выданной ранее доверенности, предоставляющую возможность совершения всех необходимых действий для перевода права собственности от Продавца к Покупателю, ООО «Добрыня» лишена возможности оформить такой перевод права собственности на земельную долю в одностороннем порядке. Просит признать за ООО «Добрыня» право общей долевой собственности на земельную долю площадью 0,5 га, принадлежавшую ФИО2, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю, площадью 0,5 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В судебное заседание представитель истца ООО «Добрыня» по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному заявлению исковые требования ООО «Добрыня» признаёт в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировой судья Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области 31.10.2022 постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ФИО1 не привлечен к участию в деле и о вынесенном решении узнал 02.03.2023, подал заявление о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сайганова Е.А., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала на, что

02.03.2023 ФИО1 стало известно о вынесенном решении. ФИО1 является собственником 609000/170726653 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 17541653+/-36708 кв.м., расположенный в границах участка согласно ориентиру: <адрес>. ООО «Добрыня» не является участником долевой собственности, а значит, могло приобрести право собственности на земельную долю только после соблюдения процедуры распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, установленной ст. 246 и 250 ГК РФ. Однако ФИО5 не извещала в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Таким образом, решение мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области ФИО6 от 31.10.2022 нарушает право ФИО1 на преимущественную покупку земельной доли ФИО5.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Сайганова Е.А. сослалась на то, что правовых оснований для обращения ООО «Добрыня с иском о признании права собственности на земельную долю не имелось, поскольку между ООО «Добрыня» и ФИО2 не было заключено договора купли-продажи. При разрешении вопроса о принятии признания ответчиком иска суду надлежало дать оценку тому, не нарушает и такое признание прав и законных интересов других лиц. Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

В возражениях представитель истца ООО «Добрыня» ФИО4 полагает, что решение мирового судьи никаким образом не затрагивает интересы ФИО1 и не нарушает его право на преимущественную покупку земельной доли ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Добрыня» ФИО4, ответчик ФИО2, ФИО1 и его представитель Сайганова Е.А. не явились, о дате, времени, и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя истца ООО «Добрыня» ФИО4, представителя ФИО1 – Сайгановой Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из материалов дела следует, что за ответчиком ФИО2 21.02.2019 была зарегистрирована земельная доля, площадью 0,5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.09.2021 (л.д. 6-14).

В период с 12.10.2017 по 26.07.2019 за ООО «Добрыня» было зарегистрировано право общей долевой собственности 203,54 га в вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 14.04.2023 (л.д. 154-223, 176).

26.03.2019 между ФИО2 и ООО «Добрыня» был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, площадью 0,5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 15-17).

02.04.2019 ООО «Добрыня» осуществила оплату за земельную долю ФИО2. в размере 10 950 руб. по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспорила договор, оплату за земельную долю, признав исковые требования в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что признание иска и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. При этом мировой судья принял во внимание, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему ясны и понятны, что подтверждается заявлением.

Таким образом, в период заключения предварительного договора купли-продажи земельной доли и осуществления ее оплаты, ФИО2 и ООО «Добрыня» являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Коль ФИО2, являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, продала свою земельную долю другому участнику долевой собственности ООО «Добрыня», то в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не требовалось извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю.

При этом у ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло 09.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-66), то есть после того, как была совершена сделка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что что в рассматриваемом случае принятым решением суда права и обязанности ФИО1 не затрагиваются, соответственно и не нарушает их, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – адвоката Сайгановой Е.А. на решение мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 31.10.2022 по иску ООО «Добрыня» к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельную долю – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.В. Меньшикова