УИД 58RS0018-01-2021-007565-09

Судья Миллер С.А. № 33-3004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2319/2022 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2022, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei №, заключенного между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 23.12.2020, неустойку по состоянию на 03.08.2022 в размере 110 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара – 96 990 руб. с 04.08.2022 до дня исполнения АО «Мегафон Ритейл» решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 104 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei № в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5570 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 23.12.2020 она приобрела у ответчика товар – смартфон Apple iPhonе 11 Pro 256Gb Imei №, стоимостью 96 990 руб.

В процессе использования смартфона в течение 15 дней со дня его приобретения ею был выявлен недостаток, который не позволяет пользоваться смартфоном по его прямому назначению.

Истец обратилась в сервисный центр производителя, где ей было предложено провести ремонт смартфона.

30.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком претензия получена 11.01.2021. Истцу было предложено представить смартфон для проверки качества в г. Самару в рабочее время, но истец проживает в г. Пензе.

Истец самостоятельно организовала экспертизу товара, экспертом был установлен производственный дефект модуля основной камеры.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 96 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 21.01.2021 по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2022 иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.07.2022 указанное заочное решение суда по заявлению АО «Мегафон Ритейл» отменено, производство по делу возобновлено.

Ленинским районным судом г. Пензы области постановлено вышеуказанное решение.

АО «Мегафон Ритейл» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки за период по день вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, в части отказа во взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу отказать, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату товара в размере 1% от цены товара. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит снизить суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ссылается на то, что решение суда было принято без извещения ответчика о дате судебного заседания. Кроме того, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, который уклонился от выполнения законного требования ответчика о передаче товара для проверки его соответствия критериям качества, чем ущемил права продавца, предусмотренные законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ. О данном обстоятельстве свидетельствует также то, что истец решила не получать почтовый перевод в размере стоимости товара, отправленный ответчиком после отмены заочного решения. В этой связи суд должен был применить положения статей 405-406 ГК РФ, согласно которым в данном случае истец является просрочившим кредитором. Следовательно, во взыскании неустойки и штрафа истцу надлежит отказать. Требование иска в части взыскания неустойки на будущий период не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, что означает, в частности, невозможность начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022. Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022, а также штрафа, является незаконным. Нельзя признать законным и вывод суда об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в случае непередачи истцом товара с недостатком в установленный решением срок. Отсутствуют также законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на производство досудебного исследования, которое не является необходимым, учитывая, что потребитель незаконно отказалась передать его ответчику для проведения проверки качества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 06.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.12.2022 решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано 96 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% цены товара за период с 21.12.2022 по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 99 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei № в течение 15 дней после выплаты ответчиком присужденных судом денежных средств. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина. С ФИО1 в пользу ответчика взыскано 100 руб. в день в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.12.2022 отменено в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020 в торговой точке ответчика по адресу: <адрес>, истец ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei №, стоимостью 96 990 руб.

30.12.2020 ФИО1 направила в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой указала, что проданный ей товар является товаром ненадлежащего качества (перестала работать камера), заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Сослалась на готовность предоставить товар для проведения проверки его качества и требовала своего личного присутствия при проверке.

Письмом от 15.01.2021 АО «Мегафон Ритейл» уведомило ФИО1 о необходимости проведения проверки качества товара. ФИО1 предложено обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара на проверку качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра.

ФИО1 не передала смартфон для проверки его качества в офис продаж АО «Мегафон Ритейл», самостоятельно организовала проверку его качества в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно заключению которого предъявленный на исследование смартфон Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei №, бывший в эксплуатации, на момент проведения исследования имеет дефект – неработоспособность модуля основной камеры. Выявленный дефект является дефектом производственного характера.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 26.04.2022 № 15/48, в представленном смартфоне Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei № основная камера не производит фото и видеосъемку, фронтальная камера не производит видеосъемку, вспышка не включается. Причиной обнаруженных дефектов является неработоспособное состояние модулей основной и фронтальной камер, вспышки. Характер образования дефектов – производственный брак.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, установив, что приобретенный истцом товар (смартфон) имеет производственные недостатки, которые обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня приобретения товара, ответчиком нарушены сроки удовлетворения законного требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной по договору купли-продажи смартфона денежной суммы, в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционным определением от 20.12.2022 постановила по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.12.2022 в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 96 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei №, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также в части возложения обязанности на ФИО1 за счет АО «Мегафон Ритейл» передать последнему указанный смартфон в течение 15 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств, взыскания с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебной неустойки в размере 100 руб. в день в случае неисполнения обязанности по передаче АО «Мегафон Ритейл» смартфона в установленный срок оставлено без изменения, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, распределения судебных расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылался на то, что АО «Мегафон Ритейл» в установленный срок не выполнил ее требование.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании расходов на экспертизу качества товара, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и его уклонения от проверки качества товара, организации его экспертизы, добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, для разрешения требований претензии ФИО1, связанной с обнаружением недостатка в смартфоне, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя предложил истцу обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара на проверку качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра.

На изложенную в претензии просьбу ФИО1 о проведении проверки качества в ее присутствии, продавец разъяснил, что для реализации этого права ей следует обратиться по адресу: <адрес> «А», в любой удобный для нее рабочий день с 10:00 до 16:00, где проверка качества будет проводиться квалифицированным специалистом сервисного центра, что не противоречит абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

АО «МегаФон Ритейл» при извещении истца о необходимости передать товар для проведения проверки качества, уведомил ее о месте ее проведения.

Как следует из материалов дела и искового заявления в частности, истцу был известен адрес торговой точки и время ее работы. На неизвестность адреса торговой точки в г. Пенза и времени ее работы ФИО1 при рассмотрении дела не ссылалась. В связи с чем истец не была ограничена в праве присутствия при проведении такой проверки.

В случае подтверждения недостатка, потребитель (истец) вправе предъявить к возмещению все расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права, в том числе и транспортные расходы по поездке к месту проведения проверки качества.

Между тем, ФИО1 не обратилась в офис продаж АО «Мегафон Ритейл» для передачи товара на проверку качества.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, истец, злоупотребляя своими правами потребителя, не предоставив товар ответчику для осмотра, проверки качества, лишила возможности ответчика реализовать право на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, и добровольное удовлетворение требований потребителя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия также полагает незаконным и подлежащем отмене решение суда о распределении по делу судебных расходов.

В соответствии с положениями статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы..

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию потребителем самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу. Таких обстоятельств по делу не установлено. При этом, обязательного досудебного порядка проведения исследования, либо представления доказательств на стадии принятия иска, законом не предусмотрено. Приобретенный истцом у ответчика товар был проверен в ходе проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. В связи с чем во взыскании расходов по досудебному исследованию истцу следует отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, как и неимущественного характера, договор оказание юридических услуг от 25.08.2021 не содержит указание на стоимость услуг представителя по каждому требованию, то судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные расходы на представителя подлежат делению поровну на две части и возмещению по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя за требования имущественного и неимущественного характера составит по 5 000 руб. (10 000 руб. : 2 = 5 000 руб.).

Поскольку имущественные требования (взыскание убытков) удовлетворены частично на 10,57% (96 990 руб. от суммы иска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (05.09.2023) в общем размере 1 025 184,30 руб. (96 990 руб. + 928 194,30 руб. неустойка за период с 21.01.2021 по 05.09.2023), то судебные расходы на оплату услуг представителя за данное требование составят 750 руб., которые судебная коллегия находит разумными и подлежащими в взысканию с ответчика в пользу истца.

За требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) не подлежат применению правила о пропорциональном распределении расходов, и с учетом объема защищенного права, выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размера расходов за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составит 5 750 руб. (750 руб. + 5 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Пензы госпошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 409,70 руб. (3 109, 70 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2022 отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы. Вынести в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2022 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) руб. 70 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи