Дело №
УИД: 54RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 306 004 рублей в счет причиненного в результате затопления квартиры ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальный расходов в размере 14 564 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего ФИО4 был причинен имущественный вред. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось размораживание батареи вследствие открытых окон в принадлежащей ответчику <адрес>. С учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ФИО5 причиненный ущерб не возместила, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила, что по состоянию на февраль 2024 года, равно как и в настоящее время является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Однако фактически проживала и проживает по иному адресу, квартиру в аренду не сдавала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения. В частности, указала, что представленный в материалы дела акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Более того, представитель ответчика ФИО2 ссылалась на нарушения прав ответчика со стороны управляющей компании при фиксации и выяснении обстоятельств затопления. Ввиду продолжительного промежутка времени с момента затопления, отсутствия необходимых свидетельских показаний и утилизации батареи сторона ответчика полагала, что проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» ФИО3 в судебном заседании дала соответствующие пояснения по делу.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 75-77).
Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 92-99).
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО4, показаний свидетелей, в феврале 2024 года произошло затопление квартиры истца. расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении <адрес> (примечание: принадлежит истцу ФИО4) из вышерасположенной <адрес> (примечание: принадлежит ответчику ФИО5). Согласно акту причиной затопления стало то обстоятельство, что в <адрес> были открыты окна, произошла разморозка батареи (л.д. 78, 79).
В результате указанного затопления ФИО4 как собственнику поврежденной <адрес> был причинен имущественный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что когда он приехал в квартиру, то увидел, как из окон вышерасположенной квартиры шел пар, прибывшие на место происшествия сантехники пояснили свидетелю, что в <адрес> произошел порыв радиатора. Ранее ответчик ФИО5 предлагал денежную компенсацию в счет поврежденного имущества, однако размер компенсации сторонами так и не был согласован.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что сантехник сначала полагал, что протечка произошла в вентеле батареи в квартире ответчика, а впоследствии сантехник сообщил о том, что обнаружил скол в батареи.
С учетом категории спора и связанных с этим особенностей бремени распределения доказывания суд неоднократно разъяснял как непосредственно ответчику ФИО5, так и представителю ответчика ФИО2 право на представление доказательств отсутствия вины, доказательств иного размера ущерба, в связи с чем стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления, размера причиненного вреда. Кроме того, суд неоднократно доводил до стороны ответчика, что в случае не реализации стороной имеющихся у нее прав, дело может быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения судом права стороны ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство ФИО5 заявлено не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду утилизации батареи из квартиры ФИО5
Доказательств объективной невозможности проведения экспертизы материалы гражданского дела не содержат. При этом определение причин затопления относится к специальным познаниям, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
В свою очередь, ссылки ответчика на недопустимость в качестве доказательства представленного в материалы дела акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, основанными на субъективном несогласии стороны ответчика с установленными в акте фактическими обстоятельствами затопления. При этом в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия вины, доказательств иного размера причиненного ущерба.
Что же касается доводов стороны ответчика относительно наличия нарушений со стороны управляющей компании при рассмотрении обращений ФИО5 по фиксации затопления, то указанные доводы, по мнению суда, относятся к правоотношениям ФИО5 и управляющей компании и не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору (с учетом отсутствия со стороны ответчика иных доказательств, при условии неоднократного разъяснения судом бремени доказывания, процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы, предоставлении судом времени стороне для реализации процессуальных правомочий).
Относительно пояснений стороны ответчика о необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудника ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» Свидетель №1, сантехника Свидетель №2, то суд учитывает, что указанные лица неоднократно вызывались судом для допроса в качестве свидетелей. Вместе с тем, в материалах дела содержится ответ ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о том, что Свидетель №1 в настоящее время не является сотрудником ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>». Относительно же Свидетель №2 представитель третьего лица пояснил, что в связи с полученной травмой Свидетель №2 находится на длительном больничном. В подтверждение указанного обстоятельства суду был предъявлен лист нетрудоспособности, выписанный хирургом, согласно которому Свидетель №2 временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайства стороны ответчика о допросе свидетеля Свидетель №2 (в том числе, с учетом длительного временного промежутка с момента вызова сантехника Свидетель №2 по факту затопления, занимаемой Свидетель №2 должности и связанной с этим обстоятельством частотой вызовов сантехника по заявкам, положений статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – направлены на затягивание судебного разбирательства (с учетом неоднократного разъяснения судом права стороны ответчика на представление доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба, права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
С учетом изложенного, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в числе которых акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, показания свидетелей, доказательств, касающихся поступления и обработки заявки о затоплении (в том числе, в части заглушки батареи, расположенной в <адрес>), суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика №, в связи с чем именно ответчик ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуально суду представлено не было.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом представленных стороной истца результатов независимой оценки, отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО4 и взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 306 004 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: отчет и кассовый чек на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
К аналогичному выводу суд приходит в части требования ФИО4 о взыскании расходов за проведение нотариального осмотра сотового телефона, принадлежащего истцу, в размере 14 564 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 564 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средств в размере 306 004 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, а всего 341 828 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.