КОПИЯ

Дело № 2-170/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-004406-27

Решение

Именем Российской Федерации

16 мата 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 210170 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, штрафа – 108085 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Либерти, г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему, Ниссан Блюберд Сулфи, г/н ... под управлением ФИО3 и Субару Легаси, г/н ... под управлением ФИО4

В ходе административного разбора виновным в ДТП признан водитель Ниссан Блюберд Сулфи ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу Ниссан Либерти под управлением ФИО2, которую отбросило на автомобиль Субару Легаси под управлением ФИО4

В связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был застрахован по ОСАГО (страховой полис XXX ...), с заявлением ... в порядке прямого возмещения убытков. Документы по страховому случаю были приняты и произведен осмотр автомобиля. Однако страховой выплаты или ремонта автомобиля он не получил, получив письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в результате проведенной автотрасологической экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» все повреждения на автомобиле Ниссан Либерти г/н ... не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию/заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием пересмотреть свое решение и выплатить ему страховое возмещение, однако, получил вновь отказ от ДД.ММ.ГГГГ по тем же самым основаниям

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение.

Однако ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения было отказано по тем же самым причинам. Финансовый омбудсмен пришел к выводу, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из экспертного исследования АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-22-37200/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по назначению финансового омбудсмена.

С чем он категорически не согласен, поскольку никаких недобросовестных действий и инсценировки ДТП со стороны водителей не было, автомобиль в других ДТП не участвовал. На момент ДТП был в технически исправном состоянии, видимых механических повреждений не имел. Поэтому действия страховщика расцениваются им как злоупотребление своим правом. В связи с чем настаивает на выплате страхового возмещения.

Перед обращением в суд было обращение к независимым автоэкспертам ООО «НАТТЭ», чтобы они произвели осмотр автомобиля Ниссан Либерти г/н ..., зафиксировали все повреждения, которые остались после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и произвели оценку стоимости ремонта и размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» ... установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта с учетом и без учета износа деталей и узлов превысила рыночную стоимость автомобиля. В этом случае размер материального ущерба был определен в виде разницы между стоимостью автомобиля 274550 руб. и стоимостью годных остатков 64380 руб. и составил 210170 руб. За досудебную экспертизу оплачено 6000 руб.

Кроме того, ему как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 6000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании требования не признала, поскольку автомобиль Нисан Либерти не контактировал ни с одним транспортным средством в заявленном ДТП.

Третьи лица: представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Либерти, г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, Ниссан Блюберд Сулфи, г/н ... под управлением ФИО3 и Субару Легаси, г/н ... под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель Ниссан Блюберд Сулфи - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был застрахован по ОСАГО, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате ему было отказано, поскольку повреждения его автомобиля получены не от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию/заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием пересмотреть свое решение и выплатить страховое возмещение, однако в выплате ему также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, однако в удовлетворении его требования было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз», согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ которого механические повреждения на автомобиле Nissan Liberty, г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Liberty, г/н ... образоваться не могли, а образовались при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что дорожное покрытие было без значительных перепадов, в целом ровное. Исходя из установленных обстоятельств произошедшего, можно утверждать, что снег в момент ДТП не шел. Характерные признаки указывают на то, что автомобиль истца не мог получить повреждения в заявляемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр Судебных экспертиз» и показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2007 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО7 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

При этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенной по инициативе страховщика, и экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63939/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у ..., с участием трех автомобилей: Ниссан Либерти, г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему, Ниссан Блюберд Сулфи, г/н ... под управлением ФИО3 и Субару Легаси, г/н ... под управлением ФИО4

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что самостоятельные материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.В. Новак

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....