Дело № 11-359/23 25 сентября 2023 года

УИД: 78MS0168-01-2023-001163-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-443/2023-169 по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО « Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратился к мировому суде судебного участка №169 с иском, в котором просил выискать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по август 2021 года и ноябрь 2021 года в сумме 5 028 руб. 48 коп., и госпошлину в сумме 400 руб., а всего: 5428 руб. 48 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате ЖКУ, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 31 марта 2023 года исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчиком представлены в суд возражения (ходатайство), в которых он выражает свое несогласие с иском и представляет квитанции об оплате от 03 августа 2021 года на сумму 4 102 руб. 06 коп. ( оплата за июль 2021 года); от 06 сентября 2021 года на сумму 4 643 руб. 89 коп. ( оплата за августа 2021 года) и чек от 15 декабря 201 года на сумму 7 530 руб. 31 коп. (оплата за ноябрь 2021 года).

На указанные возражения, представителем истца подан отзыв, в котором истец указывает на то, что указанные платежи они приняли, но данные платежи оплачены ответчиком не в полном размере, поскольку в квитанции за июль 2021 года необходимо было оплатить 7 310 руб., за август 2021 года - 6 967 руб. 32 коп. и за ноябрь 2021 года - 9 332 руб. 32 коп. Сумма недоплаты и составляет сумму исковых требований.

На отзыв истца, ответчик представил свои возражения, в которых он указывает на то, что в квитанции включены платежи, не относящиеся к коммунальным услугам, а именно: радио, телевидение, техническое обслуживание домофонов, платежи за приборы и устройства СУАПР, техническое обслуживание СУАПР, так же ответчик указывает на неверный расчет стоимости водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на то, что выводу суда о наличии задолженности он признает частично в сумме 1 970 руб. 66 коп.

Не согласен ответчик с объемами потребления ХВС И ГВС, за которые ему выставлены счета, указывая их завышенными, а также указывает на то, что договора на услуги радио и телетрансляции он не заключал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что ответчику в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года производились начисления по ГВС по фактическому потреблению.

Индивидуальный прибор учета ХВС счетчик № 33298 введен в июле 2021 года. Поверка счетчика произведена с нарушением сроков (май 2021 года), в связи, с чем за июнь и июль 2021 года начисления производились среднемесчному расходу из-за отсутствия счетчика. Среднемесячный расход составил 37,75 кв.м. Данный расчет начислялся в июле и августа 2021 года. Справка соответствующего содержания приложена к возражениям.

Не согласен представитель истца и с доводами апелляционной жалобы в отношении услуг « радио» и « телевидение», указывая на то, что между ним и ФГУП « РСВО» заключен договор №/Р-23 УРА от 21 марта 2023 года, предметом которого является взаимодействие представителя абонента и оператора связи по обеспечению собственников и нанимателей жилых помещений получения услуг связи проводного радиовещания. Начисление абоненткой платы, сбор с Абонентов абонентской платы и перечисление ее в счет оплаты услуг проводного радиовещания «Радио» оператору связи производит АО «ЕИРЦ СПб». Также истец указывает на наличие договора № от 01 февраля 2012 года, заключенного между истцом и АО «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение».

Указанные договоры в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу об отмене данного решения и направления его в суд перовой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и представляет доказательства, которые небыли представлены в суд первой инстанции.

Так же в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил дополнительные доказательства, на которые ссылался в возражениях на доводы апелляционной жалобы, а именно: договор № с приложениями, публичны договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания и дополнительные соглашения к нему, протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> агентский договор № от 3\ДД.ММ.ГГГГ с актами, протокол № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины, по которым истец был лишен возможности представить справку бухгалтера об объемах потребления ответчиком ХВС и ГВС и поверке ИПУ, указанные договоры и протоколы возражения и отзыв от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, как и доказательств направления указанных доказательств ответчику. Следовательно, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять данную справку как дополнительное доказательство.

Кроме того, договор с ФГУП «РСВО» № заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный период июнь, июль и ноябрь 2021 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Для проверки доводов возражений ответчика, указанных в возражениях на отзыв истца (л.д. 68), суду надлежало истребовать дополнительные доказательства для чего перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что сделано не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подержит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 232.2, 235.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 17 мая 2023 года по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 169 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись.