36RS0003-01-2022-003258-32
Дело № 2-2524/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 13 декабря 2022 года
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 03 августа 2017 года по уголовному делу №, возбуждённому 05 июня 2017, в том числе, в отношении ФИО2, по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 на автомобиль марки LEXUS NX200T» (VIN: №), государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3 Истец приобрела данный автомобиль у ответчика ФИО2 и является единственным собственником указанного транспортного средства. 15 апреля 2016 года, между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО2 заключён Кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 1 213 398 рублей на покупку автомобиля. 22 апреля 2016 года ФИО2 в помещении МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № № от 08 апреля 2016 года поставила на государственный учёт приобретённый автомобиль марки «LEXUS NX200T» (VIN: №), с присвоением государственного регистрационного знака «№». ФИО2 в период с 15 апреля 2016 по 26 апреля 2017 годы перечислила на расчётный счёт АО «Тойота Банк» денежные средства, на общую сумму 1 213 398 рублей, в качестве оплаты оставшейся стоимости автомобиля по кредитному договору № № от 15 апреля 2016 года. Всего, в период времени с 08 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года, ФИО2 оплатила по договору купли-продажи № № от 08 апреля 2016 года и кредитному договору № № от 15 апреля 2016 года за автомобиль марки «LEXUS NX200T» (VIN: №) - 2 613 398 рублей.
Оставшуюся сумму в размере 2 613 398 - 1 213 398 = 1 400 000 (один миллион четыреста) тысяч рублей, ответчик ФИО2 уплатила в АО «Тойота Банк» из полученных по договору займа, заключённому между истицей и ответчиком, денежных средств в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот) тысяч рублей. Согласно справке, выданной АО «Тойота Банк» от 27 апреля 2017 года, заёмщик ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по Кредитному договору от 15 апреля 2016 года и по состоянию на 17 апреля 2017 года заёмщик (ФИО2) не имеет перед Банком задолженности. Также был прекращён залог автомобиля по договору о залоге № № от 15 апреля 2016 года, заключённому между Банком и Заёмщиком. 28 апреля 2017 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS NX200T» (VIN: №). ФИО3 поставила автомобиль марки «LEXUS NX200T» (VIN: №) на регистрационный учёт с присвоением нового государственного регистрационного знака «№».
22 июля 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, в рамках уголовного дела №, возбуждённого 05 июня 2017 года.
В ходе предварительного расследования, на основании Постановления начальника Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 с согласия Центрального районного суда города Воронежа от 03 августа 2017 года, наложен арест на автомобиль марки LEXUS NX200T» (VIN: №) на регистрационный учёт с присвоением нового государственного регистрационного знака «№» принадлежащий гражданке Российской Федерации ФИО3 на праве собственности.
Истица является добросовестным приобретателем, спора о праве на автомобиль, а так же спора о принадлежности вещественного доказательств - автомобиль между сторонами не имеется, так как принадлежность автомобиля ФИО3 ни ответчиком ФИО2, ни кем другим не оспаривается. Истица ФИО3 не является участником уголовного производства, в связи с чем причастность истца к совершению преступлений не установлена. Установлено, что Истцу были переданы договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2017 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 28 апреля 2017 года серия №, произведена отметка о перерегистрации транспортного средства в ПТС серия <адрес>, а так же передан автомобиль во владение, что подтверждается Актом приёма-передачи автомобиля от 17 июня 2017 года.
На момент подписания договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года, между истцом и ответчиком, - автомобиль не имел обременений в виде ареста или запрета на регистрационные действия, так как на момент продажи указанного автомобиля уголовное дело в отношении Ответчика и других лиц возбуждено не было, так как уголовное дело №, было возбуждено СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области 05 июня 2017. Истец, возмездно приобретая автомобиль, действовал разумно и добросовестно, о чём свидетельствует то обстоятельство, что на автомобиль на момент совершения сделки не были наложены какие-либо ограничения, является добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS NX200T» (VIN: №) государственный регистрационный знак «№», в связи с чем просит освободить от ареста автомобиль марки LEXUS NX200T» (VIN: №) государственный регистрационный знак «№», путём снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 августа 2017 года на принадлежащий собственнику ФИО3 и передать его во владение собственнику.
Истец, представитель третьего лица ГУМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.106-107), ранее представитель третьего лица направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70). В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ФИО3 уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом до возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, кроме того, уголовное преследование по обвинению ФИО2, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик ФИО2 признала заявленные требования в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
08 апреля 2016 на основании договора дарения денежных средств ФИО3 подарила ФИО2 1500000 рублей (л.д.45).
15 апреля 2016 года, между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО2 заключён Кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 1 213 398 рублей на покупку автомобиля. Обязательства по возврату кредиту исполнены заемщиком в полном объеме (л.д.12-19, 23-30).
22 апреля 2016 года ФИО2 на основании договора купли-продажи № № от 08 апреля 2016 года поставила на государственный учёт приобретённый автомобиль марки «LEXUS NX200T» (VIN: №), с присвоением государственного регистрационного знака «№» (л.д.21, 39-43).
28 апреля 2017 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS NX200T» (VIN: №). ФИО3 поставила автомобиль марки «LEXUS NX200T» (VIN: №) на регистрационный учёт с присвоением нового государственного регистрационного знака «№» (л.д. 22, 38,44,46).
Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 03 августа 2017 года по уголовному делу №, возбуждённому 05 июня 2017, в том числе, в отношении ФИО2, по признакам состава преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ст. 210 УК РФ, на автомобиль марки LEXUS NX200T» (VIN: №), государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, наложен арест (л.д. 6-7,100-103).
08.08.2018 автомобиль марки LEXUS NX200T» (VIN: №), государственный регистрационный знак «№» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (л.д.8).
30.05.2019 ФИО3 обратилась с жалобой о незаконном изъятии принадлежащего ей автомобиля.
04.06.2019 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которому указано, что в ходе следствия не приняты меры, направленные на установление обстоятельств приобретения автомобиля марки LEXUS NX200T» (VIN: № ФИО2, не исследованы обстоятельства перерегистрации данного автомобиля в УГИБДД и последующего наложения на него ареста 22.07.2017. На основании рапорта об обнаружении признаков преступления постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 30.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ (л.дл.89-96).
Постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.06.2020 уголовное преследование по ч.2 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности, и продолжено уголовное преследование в части обвинения и совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст.210 УК РФ (л.д.10-11).
Согласно ответу Центрального районного суда г.Воронежа уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст.210 УК РФ, не рассмотрено, находится на стадии судебного следствия, итоговое решение не вынесено(л.д.51).
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что арест на автомобиль LEXUS NX200T» (VIN: №), принадлежащий истцу, наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, которое не рассмотрено по существу, и в ходе расследования которого будет дана оценка, не приобретено ли данное имущество на средства, добытые преступным путем, а также то, что автомобиль LEXUS NX200T» (VIN: № признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к нему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.
Судья О.В. Суслова