Производство № 2-877/2022 (2-9702/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-013681-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием АБ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО к АБ, ОВ о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 сентября 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Leaf, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением АБ

Виновником произошедшего является АБ автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №336, составленным ООО «Методический центр», средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер ***, за вычетом годных остатков составила 204 800 рублей; стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с АБ ОВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном экспертом, а именно: 186 849 рублей 19 копеек, в остальной части требований настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске.

АБ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер ущерба завышен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Leaf, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего АБ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведенного административного расследования установлено, что на момент ДТП виновный автомобиль марки Nissan Leaf, был под управлением несовершеннолетнего ВА., данное подтверждается объяснениями отца гражданина АБ и видеозаписью, АБ был подвергнут административному наказанию за нарушение ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.8 ПДД РФ, то есть, за нарушение правил остановки, стоянки, а именно, покинул место водителя, не предприняв меры исключающие использование транспортного средства в его отсутствии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность АБ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АБ несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №336 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер ***, выполненному 06 октября 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 19 сентября 2021 года, составляет округленно без учета износа запасных частей – 204 800 рублей, с учетом износа – 117 800 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением истца в части определения размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ДА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта №61, составленному 29 июня 2022 года экспертом-техником ДА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 186 849 рублей 19 копеек, с учетом износа запасных частей – 132 569 рублей 89 копеек.

С учетом приведенного выше правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность не застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная судебной экспертизой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование АО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2021 года, в размере 186 849 рублей 19 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

При составлении административного материал по факту ДТП АБ сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Leaf от 17 мая 2021 года, сведения о котором занесены в приложение к административному материалу. Обстоятельства того, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи являлся ФИО2, в судебном заседании ответчиком не оспаривались; документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ АБ как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2021 года.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АО понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №1336 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 сентября 2021 года, акт оказанных услуг от 06 октября 2021 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком АБ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО к АБ, ОВ о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АБ в пользу АО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 849 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.