УИД 77RS0032-02-2024-021374-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1929/2025

15 апреля 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Бизнес Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании судебных расходов: на проведение досудебной оценки в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Решения», под управлением водителя фио Согласно постановлению ГИБДД № 77-5674 от 27.02.2024 виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Бизнес Решения» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В судебное заседание третье лицо фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 27.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Решения», под управлением водителя фио Согласно постановлению ГИБДД № 77-5674 от 27.02.2024 виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Ответчиком ООО «Бизнес Решения» стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, доказательств того, что фио, на дату ДТП, не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено, является в связи с чем, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере сумма, суд , приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес Решения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 года