Решение по делу № 2-547/2025 от 30.01.2025

61RS0008-01-2024-007702-04 К делу № 2-547\25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 06.12.2022 на сайте www.wildberries.ru им был оформлен и оплачен онлайн заказ на товар «Apple iPhone 14 Pro eSIM 1ТВ» (артикул 134088145) стоимостью 120591руб. на условиях бесплатной доставки.

Заказ получен 21.12.2022 в пункте выдачи ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по адресу <адрес>. Продавец (и импортёр) товара - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

12.10.2023 в связи с неоднократным обнаружением в приобретённом товаре дефектов Истец обратился с официальной претензией, в которой в соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар, возмещения убытков.

Требования претензии от 12.10.2023 были проигнорированы ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», Истцом было инициировано судебное разбирательство.

Решением от 07.05.2024 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № иск ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был удовлетворён.

Только 28.07.2024 в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу указанного решения суда поступили в денежные средства, в том числе в счёт возмещения стоимости товара ненадлежащего качества сумма в размере 120591 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 49399 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая, что денежные средства по претензии от 12.10.2023 должны были быть возвращены ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», как и возмещены убытки, причинённые потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не позднее 21.10.2023, а, фактически, денежные средства поступили 28.07.2024, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» подлежит выплатить неустойку, а именно: за период с 22.10.2023 по 28.07.2024 в размере (120591,00 + 49399,00) * 1% * 281=477671,9руб.

02.08.2024 истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия на выплату неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в указанном размере 477671,9руб., а именно в электронном виде на электронную почту Ответчика sales@wildberries.ru, подписанная усиленной квалифицированной подписью Истца.

Ответчиком требования претензии от 02.08.2024 полностью проигнорированы.

При рассмотрении настоящего спора Истец просит суд обратить внимание на чрезмерно долгий период просрочки обязательства по возврату денежных средств (281 день).

Истец убеждён, что в совокупности всех обстоятельств сумма неустойки в размере 477671,90руб. является не только законной, но и абсолютно обоснованной.

Так как требование о выплате неустойки является отдельным и самостоятельным требованием, основанном на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ранее не заявлялось в суде, то Истец вправе также требовать к взысканию с Ответчика компенсацию морального вреда за очередное, отдельное нарушение его прав как потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит суд взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 477671руб. 90коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске; иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» представителя в судебное заседание не направило; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, отношения к иску не выразило. Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

07.05.2024 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Суд решил исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества сумму в размере 120591 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 49399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85495 рублей. Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества - смартфон марки APPLE IPHONE 14 Pro eSIM 1TB (артикул 134088145, серийный номер: №). Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 32000 рублей. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4599, 8 рублей. Текст мотивированного решения изготовлен 14 мая 2024 года.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 06.12.2022 на сайте интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» истец приобрел смартфон марки APPLE IPHONE 14 Pro eSIM 1TB (артикул 134088145, серийный номер: №) стоимостью 120591 рублей, факт оплаты которых подтвержден кассовым чеком. 12.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, обосновав его проявившимися к ходе эксплуатации смартфона недостатками, препятствующими использованию его по назначению. На данное обращение ООО «Вайлдберриз» 22.10.2023 направил ответ, согласно которому на момент приобретения товара покупатель претензий не предъявлял. В рамках слушания дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Согласно заключению эксперта названной организации от 06 марта 2024 года № при осмотре внутренних компонентов следов внешнего воздействия (механического, электрического, электрических разрядов), следов воздействия жидкостей, вызывающих коррозию и иных внешних воздействий, не выявлено. Следы пайки, отличающейся от заводской, отсутствуют. При вскрытии корпуса следов предыдущего вскрытия не выявлено, состояние уплотнительных прокладок и крышка корпуса соответствует заводскому. При проверке функциональности устройства выявлено, что функциональность работы с сотовыми сетями недоступна. Система сигнализирует о неполадке. Отсутствие следок внешнего воздействия свидетельствует о том, что обнаруженный дефект образовался вследствие производственного брака. Следовательно, дефект имеется и является производственным. Отвечая на вопрос о существенности производственного недостатка и ремонтопригодности товара, эксперт указал на то, что производитель смартфона не оказывает сервисные услуги на территории РФ, что препятствует получению запасных частей для выполнения замены неисправленных модулей. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, обнаруженные в устройстве, отвечают следующим признакам существенности: недостатков товара (работа, услуга), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Отвечая на вопрос о наличии сматртфоне признаков вмешательства с целью намеренного вывода устройства из строя и нарушения заводского состояния товара, эксперт указал, что следы внешнего воздействия, следы пайки, вскрытия корпуса отсутствуют. Соответственно следы намеренного вмешательства в работу устройства, как в аппаратную, так и в программную его части, не обнаружены.

28.07.2024 в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу указанного решения суда истцу поступили в денежные средства, в том числе в счёт возмещения стоимости товара ненадлежащего качества сумма в размере 120591 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 49399 рублей.

Расчет проверен судом, и, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве доказательства.

Ответчиком требования претензии от 02.08.2024 полностью проигнорированы.

Так как требование о выплате неустойки является отдельным и самостоятельным требованием, основанном на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ранее не заявлялось в суде, то Истец полагает вправе также требовать к взысканию с Ответчика компенсацию морального вреда за очередное, отдельное нарушение его прав как потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в которой требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Действиями Ответчика истцу был нанесен моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полает, что с учетом разумности, обстоятельств дела, моральный вред подлежит взысканию в заявленной сумме 1000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истцом доказаны полностью, ответчик возражений не заявил, поэтому полагает необходимым иск удовлетворить полностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1(ИНН <данные изъяты>) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку 1% за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 477671руб. 90коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 1000руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 239335руб. 95коп., а всего взыскать 718007(семьсот восемнадцать тысяч семь)руб. 85коп.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН <***>, госпошлину в доход местного бюджета 14442руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.