<данные изъяты>–32835/2023

Судья: Гоморева Е.А. 50RS0002–01–2022–006408–82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–6660/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО СЗ «Развилка» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 3 627 742 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора установлен срок передачи ответчиком объекта не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект истцу передан только <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 043 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы: почтовые расходы в размере 554 руб. 18 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, истец явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Развилка» своего представителя направил, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: с учетом предоставления отсрочки, взыскать с ООО СЗ «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 021 рубль 95 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в сумме 46 340 руб., расходы на представителя – 24 000 руб., расходы по подготовке доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 554 руб. 18 коп. В требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1, ООО СЗ «Развилка», поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано, что суд необоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее снижению до 131 000 рублей, полагает, что суд необоснованно применил положения предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СЗ «Развилка» указано, что суд неверно установил расчет неустойки, полагает, что расчет неустойки необходимо произвести иным образом, применив значение ключевой ставки Банка России на <данные изъяты> а размере 4,25 процентов.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и применить положения предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № РИМ5/4–5–166–1/АН, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 3 627 742 руб. 00 коп. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства за указанный в иске период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), суд руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, обстоятельств и последствий нарушения прав истца ответчиком, определил неустойку в размере 131 021,95 руб.

Проверяя решение в данной части по доводам апелляционной жалобы застройщика, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С учетом положений ст. 6 ФЗ 214ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как верно установлено судом, просрочка в исполнении обязательств по передаче ответчиком истцу квартиры составила с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Необоснованного уклонения участника от принятия квартиры не установлено, односторонний передаточный акт застройщиком не составлялся.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки до 131 021,95 руб., как указывалось выше. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения в указанной части.

Относительно довода застройщика о неверном применении расчета по ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на последний день срока исполнения обязательства в размере 4,25 судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания, однако не влекущим изменение решения суда, поскольку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ итоговый размер неустойки учитывает имущественные интересы банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановлений Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за указанный период, штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты>

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа связаны с допущенными ответчиком нарушениями до вступления в силу указанных постановлений правительства, соответственно, судом обоснованно указанные требования удовлетворены в части.

Доводы жалобы относительно бездействия истца в заключении соглашения о продлении сроков в передачи объекта являются необоснованными, поскольку руководствуясь нормами статьи 451 ГК РФ существенно изменившиеся обстоятельства не перечислены, доказательства их существования, из которых стороны исходили бы при заключении договора долевого участия не представлены, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые являются основаниями для изменения договора.

Между тем застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиком, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Проверяя решение в части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 46 340 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 554,18 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей,

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО СЗ «Развилка» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи