№2-6956/2022
56RS0018-01-2022-008745-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец АКБ «Форштадт» (АО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... между сторонами заключен кредитный договор N, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ... С.А. в пользу АКБ «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору – Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования N от ... в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., ... рублей – пени на основной долг за период с ... по ..., ... рублей – пени на проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере ... рублей (с учетом фактического погашения) за период с ... по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, исходя из ставки ...% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 588 рублей. Расторгнуть кредитный договор – Уведомление об индивидуальных условиях кредитования N от ..., заключенный между АКБ «Форштадт» (акционерное общество) и ФИО1
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Форштадт» (АО) не явился, извещен о нем надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между АКБ «Форштадт» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования N от ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых в срок до ...
Согласно п. 11 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.
Согласно п. 6 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к настоящему уведомлению, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 12 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в случае нарушения клиентом сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору (в том числе при требовании досрочного возврата основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом при нарушении сроков, установленных графиком платежей), Банк вправе начислить, а Клиент обязуется уплатить неустойку (пени), рассчитываемую в процентах от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором (даты образования просроченной задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно). При этом размер неустойки (пени), взимаемой за каждый день просрочки, составляет ...% годовых.
Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушив условия кредитного договора, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... рублей, в том числе: ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., ... рублей – пени на основной долг за период с ... по ..., ... рублей – пени на проценты за пользование кредитом за период с ... по ....
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. Требование ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме. Истец поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В материалы гражданского дела истцом представлены платежные поручения N от ... об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере ... рублей (за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора) и N от ... на сумму ... рублей (за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору).
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что указанная сумма государственной пошлины оплачена от первоначально заявленной истцом суммы исковых требований в общем размере ... рублей (исходя из размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2022 г.), ответчиком задолженность погашена в ходе рассмотрения дела после предъявления искового заявления, то в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 588 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14588 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.
Судья А.С. Астафьева