№ 2-3195/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 19 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко А9 к Шевчук А10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 186 217 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 рублей, почтовых расходов в размере 261,90 рубля. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «BMW X5», причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Honda Step WGN» на общую сумму 375 017 рублей. АО «ОСК» произвело ему выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в сумме 188 800 рублей. Между тем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет 186 217 рублей, которые ФИО2 в добровольном порядке возместить отказывается.
11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», СПАО «Ресо-Гарантия».
02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».
29 декабря 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «Астро-Волга», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3
29 декабря 2021 года истец уточнил исковые требования, с учетом которых просит взыскать в солидарном порядке с АО СК «Астро-Волга», ФИО2 убытки в размере 186 217 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 рублей, почтовые расходы в размере 261,90 рубля.
В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец вновь уточнил круг ответчиков, указав в качестве такового ФИО2, а также исковые требования; в результате уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 283 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 261,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО3, представители третьих лиц АО «ОСК» СПАО «Ресо-Гарантия», АО СК «Астро-Волга» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 18 августа 2020 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «BMW X5» г/н У, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Honda Step WGN» г/н У.
Постановлением У от 28 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО2 – АО СК «Астро-Волга».
В результате ДТП автомобилю «Honda Step WGN» причинены технические повреждения.
01 сентября 2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
На основании экспертного заключения ООО» Расчетно-Аналитический Центр» АО СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 188 800 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению ООО «Оценщик» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Step WGN» после ДТП 18 августа 2020 года составляет без учета износа деталей 244 083 рубля.
Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Honda Step WGN» под управлением водителя ФИО1
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», в соответствии с которой ДТП 18 августа 2020 года составляет без учета износа деталей 244 083 рубля.
Учитывая факт получения ФИО1 страхового возмещения в размере 188 800 рублей, суд считает необходимым взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 55 283 рубля, исходя из расчета: 244 083 – 188 800 = 55 283 рубля.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 858,49 рубля.
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавко А11 к Шевчук А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шевчук А13 в пользу Кавко А14 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 283 рубля, расходы по оплате проведения досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей, всего взыскать 66 594 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.
Взыскать с Шевчук А15 в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2023 года.