УИД: копия
Дело № 2-1236/2025 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Сергеевой Д.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Груздевой М.В., действующей на основании ордера №... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, действующее в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
УМВД России по Владимирской области, действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме ...... рублей ...... копеек.
В обоснование иска указало, что решением ...... от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО3. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере ...... рублей, а также размер утраченного заработка в размере ...... рублей ...... копеек.
Платежным поручением от .... №... Российская Федерация в лице Минфина России возместила ущерб в пользу ФИО3 в размере ...... рублей ...... копеек по исполнительному листу №... от ....
Основанием для взыскания указанных сумм явился приговор ...... от ... в отношении ФИО2, где ФИО3 признан потерпевшим.
ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности ...... в УМВД России по городу Владимиру.
Приказом УМВД России по Владимирской области от .... №... ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел ...... (......).
Приговором ...... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ......, ему назначено наказание в виде ......
Приговором суда установлено, что ФИО2, ... в период времени с ... часов по ... часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в служебное время, находясь в помещении опорного пункта полиции, являясь должностным лицом умышлено, с целью незаконного применения насилия в отношении ФИО3, используя свое служебное положение, заведомо явно выходя за пределы своих полномочий, испытывая личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая, что незаконное применение насилия в отношении граждан явно выходит за пределы его полномочий и это насилие никто и ни при каких обстоятельствах не праве совершать, не считаясь с правами и свободами ФИО3, гарантированными Конституцией РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО3, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения, подошел к ФИО3, который сидел на стуле, схватил руками за одежду, повалил его на пол, завел руки за спину и после чего применил к ФИО3 специальное средство - БР-С (металлические наручники), надев их на руки в области кистей за спиной. Продолжая свои преступные действия, в указанное время и месте ФИО4 в целях причинения мучений и страданий, унижения человеческого достоинства, проявляя жестокость, руками начал с силой сгибать ноги ФИО3 в области коленей, к рукам, застегнутым за спиной металлическими наручниками, пытаясь свести ноги и руки вместе, отчего причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО3 в виде закрытого перелома (рефрактуры - перелома в месте консолидированного (сросшегося) перелома) обеих костей правой голени в верхней трети со смещением осколков.
Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом возражала против снижения размера ущерба.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Груздева М.В., действующая по ордеру №..., не возражали против удовлетворения требований, однако просили снизить размер ущерба, поскольку ответчик имеет невысокий доход, вынужден тратить денежные средства на лечение, также он материально помогает своей бабушке, с которой совместно проживает.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности ...... в УМВД России по городу Владимиру.
Приговором ...... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ......, ему назначено наказание в виде ......
Апелляционным определением ...... от ... приговор ...... от ... в отношении ФИО2 изменен. Определено: уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания его задержание под стражей в период с ... по ... включительно и с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в ......, срок содержания под домашним арестом с ... по ... включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Звонарева Н.М. и Денисова О.Ю. – без удовлетворения (л.д. 41-58).
Согласно указанному приговору, ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, полицейский ФИО2, согласно решению расстановки нарядов ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденному командиром ОБ ППСП УМВД по г.Владимиру ФИО5 от ... на ..., будучи в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, с ... ... до ... ... находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе пешего патруля совместно со стажером по должности ...... ФИО6
В период с ... до ..., более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО6, находящимся на маршруте патрулирования поступило сообщение о том, что по адресу: ...... на 4-ом этаже граждане распивают спиртные напитки. Прибыв по указанному адресу полицейские ФИО2 и ФИО6 находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являющимися представителями власти, подошли к находящемуся в состоянию алкогольного опьянения ФИО3, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, и тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... В указанное время и месте ФИО2 произвел административное задержание ФИО3, и с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, осуществил вместе с ФИО6 доставление ФИО3 в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: ...... (далее - опорный пункт).
... в период с ... до ..., более точное время не установлено, ФИО3 был доставлен в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: ......, для составления в отношении него административного материала. Находясь в помещении опорного пункта, будучи недовольным действиями ФИО2 и ФИО6 выразившихся в его административном задержании, и привлечении его к административной ответственности, стал высказывать свое недовольство, а так же выражаться грубой нецензурной бранью, в результате чего у ФИО2 возникло личное неприязненное отношение к ФИО3 и преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем незаконного применения насилия в отношении ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, ... в период времени с ... до ..., более точное время не установлено, находясь в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: ......, полицейский ФИО2, являясь должностным лицом - представителем власти, действуя умышленно, с целью незаконного применения насилия в отношении ФИО3, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и желанием причинить ФИО3 физическую боль, в нарушение ...... Закона «О полиции», дающих право применять физическую силу в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, заведомо явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, необоснованно, не имея на то законных оснований в указанное время в указанном месте, испытывая личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая, что незаконное применение насилия в отношении граждан явно выходит за пределы его полномочий и это насилие никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство, как сотрудника полиции над ФИО3, не считаясь с его правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО3, причинения ему физической боли и телесных повреждений, подошел к ФИО3, который сидел на стуле, схватил руками за одежду, повалил его на пол, завел руки за спину и после чего применил к ФИО3 специальное средство - БР-С (металлические наручники), надев их на руки в области кистей за спиной. Продолжая свои преступные действия, в указанное время и месте, ФИО4 в целях причинения мучений и страданий, унижения человеческого достоинства, проявляя жестокость, руками начал с силой сгибать ноги ФИО3 в области коленей, к рукам, застегнутым за спиной металлическими наручниками, пытаясь свести ноги и руки вместе, от чего причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО3 в виде: ......
Указанные телесные повреждения являются следствием единого травматического процесса с местом приложения силы в область верхней трети правой голени и могут быть оценены только в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как такие повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).
Применив в нарушение ...... Закона «О полиции», насилие в отношении ФИО3 существенно нарушил его права, предусмотренные ст.ст. 2,21 Конституции РФ, согласно которым: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию.
Кроме того, указанными преступными действиями ФИО2 дискредитировал органы полиции, подорвали авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Потерпевший по уголовному делу, ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Решением ...... от ... г.Владимира исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере ...... рублей, а также размер утраченного заработка в размере ...... рублей ...... копеек (л.д.34-39).
Во исполнения указанного решения ......, Российская Федерация в лице Минфина России возместила ущерб в пользу ФИО3 в размере ...... рублей ...... копеек по исполнительному листу №... от ..., что подтверждается платежным поручением от .... №... (л.д.1к).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса выплаченных МВД России в пользу ФИО3 денежных средств: ...... рублей - компенсация морального вреда, ...... рублей ...... копеек – утраченный заработок, итого ...... рублей ...... копеек.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера ущерба, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает с бабушкой (по линии матери) в квартире, принадлежащей его матери, по адресу: ...... (л.д.88). Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности ответчика не имеется (л.д. 112,148). ФИО2 в браке не состоит. Иждивенцев не имеет.
По сведениям ОСФР, ФИО2 работает в ...... его заработная плата составляет: декабрь 2024 – ...... руб., января 2025 – ...... руб., февраль 2025 – ...... руб., март 2025 – ...... руб. (л.д.84).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб причинен умышленными противоправными действиями ответчика, также принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, отсутствие иждивенцев, размер заработной платы, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, действующее в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (ИНН №...) в пользу Российской Федерации, в лице МВД России, денежные средства в размере ...... (......) рублей ...... копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1236/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева