Дело №(2023)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2023 года <адрес>
Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Стойко С.В., при секретаре Веселовой О.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> «Б» по <адрес>, в нарушение п. 1, 9 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно, при доставлении в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, оказав физическое сопротивление, а затем, при преследовании и задержании о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО4, и о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитану полиции Пак А.С., оказал физическое сопротивление, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он находился в районе <адрес> «Б» по <адрес>. К нему подъехали сотрудники полиции ФИО4 и Пак А.С., которые ему представились и попросили с ними проследовать в ОМВД России по <адрес>, он заявил, что нечего не делал, не может быть задержан, что никуда не поедет, попытался убежать, оказывал сотрудникам полиции сопротивление. После чего он был принудительно доставлен в отдел полиции.
Суд, заслушав ФИО2, изучив представленные материалы, пришел к следующему.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п.1, 9 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.
Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> «Б» по <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно, при доставлении в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, оказав физическое сопротивление, а также при преследовании и задержании ФИО4 и Пак А.С., оказал физическое сопротивление.
Вина в совершении ФИО2 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции;
- объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает факт оказания сотрудникам полиции сопротивления и неповиновения на их законные требования;
- рапортами о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4, Пак А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имелись основания полагать о причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ. В ходе проведенных мероприятий ФИО2 был обнаружен, возле домовладения по адресу: <адрес> «Б». По факту причастности к вышеуказанным преступлениям ФИО2 был осведомлен, в связи, с чем ему было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> с целью осуществления процессуальных действий. Однако ФИО2 не реагировал на законные требования сотрудников полиции, оказывал физическое сопротивление, попытался убежать, после задержания был доставлен в ОМВД по <адрес>;
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по телефону 212- 02 поступило сообщение о том, что в ходе проведения ОРМ и обследования домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дровянике обнаружены охотничье ружье и фрагмент ствола;
- данными ИБД, из которых видно, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.
Оценив в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства, судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Факт воспрепятствования сотрудникам полиции своих служебных обязанностей, ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, признал вину в совершении правонарушения, раскаивается в его совершении, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом по делу не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, который нигде не работает.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении ФИО2 административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
В соответствии с ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления об административном аресте возложить на ОМВД России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Стойко