Решение по делу № 2-541/2025 от 03.07.2025 | Ревдинский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «РММ» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> (с учетом изменения основания иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО>, а также третьих лиц <ФИО>, <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях. Пояснила, что иск не подлежит

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В свою

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

КОПИЯ

Дело № 2-541/2025 УИД66RS0048-01-2024-002191-33

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 19 июня 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при помощнике судьи Сударевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РММ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом изменения основания иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был продан лом меди, а именно катушки медные, весом 0,387т на общую сумму 86 430 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к истцу на площадку, где ведется прием лома, а именно по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что лом меди, который был сдан ворованный, в связи с чем, данный лом был изъят в пользу потерпевшего АО «Сибкабель». В последующем в заявлении об изменении основания иска истцом указано, что ответчик не являлся продавцом товара и никогда не был у истца на площадке для сдачи лома, лом не сдавал, приемосдаточный акт не подписывал. Однако истец ошибочно перевел денежные средства ответчику в размере 89 430 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету Росбанка. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате указанной суммы, которая осталась без ответа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО3

Представитель истца ООО «РегионМетМаркет» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал. Дополнительно пояснив, что на расчетный счет ответчика перевели денежные средства, в результате чего возникло неосновательное обогащение. Прием лома истцом происходил следующим образом, позвонили менеджеру, сообщили о сдаче лома. Лом сдали на сумму более 1 млн.руб., и, чтобы не платить НДФЛ попросили разделить сумму на нескольких лиц, сообщив паспортные данные своих родственников, в том числе ответчика, ФИО3, ФИО9, ФИО12 и ФИО8 Уголовное дело возбуждено на ФИО14, ФИО2 и еще одно лицо. ФИО9, заключивший контакт и ушедший на СВО, погиб. Тут же приехали сотрудники полиции из Челябинска, произвели выемку лома, который вывезли на следующий день. Фактически лом сдавали ФИО14, ФИО2 и еще один человек, который в документах нигде не фигурирует. Истец не стал подавать иск в рамках уголовного дела. Представитель ФИО14 представлял документ, что денежные средства распределяла ФИО3 Ее картой пользовался ФИО9, она при этом получала комиссию. Доводы ответчика о разделении суммы по просьбе истца являются ложью, поскольку это выгодно только физическому лицу, чтобы не платить НДФЛ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении просил отказать. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец его невесты - ФИО9, позвонил с просьбой о сдаче металлолома, и так как были ограничения по весу, попросил его документы и перевести деньги на его (ответчика) карту. Ничего подозрительного он в этом не увидел и дал свое согласие. Денежные средства были переведены на карту Тинькофф банк, после чего сразу перевел их ФИО9 Спустя время, он узнал, что сдача лома была нелегальной, в отношении ФИО9 было заведено уголовное дело. После этого ФИО9 ушел на СВО, там погиб в декабре 2024 года. Других лиц по уголовному делу не знает. ФИО9 также переводил деньги ФИО3 Считает, что ответственность несут ФИО9 с соучастниками, по уголовному делу его не допрашивали. Получение денежных средств не оспаривает. Деньги ФИО9 он перевел не в полном объеме, за вычетом долга его дочери, около 5 000 рублей. ФИО9 проживал в г. Челябинске, работал в такси, машины у него не было. Кому принадлежала газель не знает. При сдаче лома он не присутствовал, документов не подписывал. Подпись в приемо-сдаточном акте не его. В материалах уголовного дела имеются сведения, что ФИО9 пользовался карточкой ФИО3 Исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО1, а также третьих лиц ФИО12, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях. Пояснила, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО13 рассматривается. ФИО3 написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 не может быть ответчиком по данному делу. Металлолом сдавали трое. Доверитель не согласен на взыскание, так как перечисленные суммы были разбиты по просьбе истца, чтобы у истца не было вопросов с налоговой. ФИО9 пользовался картой дочери, поскольку его счета были арестованы. Все деньги, которые были перечислены истцом, вернулись обратно к ФИО9 Лом весом 1,5 тонны не мог быть бытовым, было понятно, что он криминальный. Истцу следовало быть осмотрительней. ФИО1 сразу перевел денежные средства ФИО9, который распорядился ими по своему усмотрению. Имеется недобросовестное поведение сотрудников ООО «РегионМетМаркет», которые приняли лом в нарушение законодательства, перечислив в том числе деньги лицам, не сдававшим лом. Из показаний свидетеля Каширской следует, что она сделала перечисления разным лицам, чтобы сумма не превышала 250 000 руб. Денег не хватило, в связи с чем деньги она перечислила на следующий день. Все делалось целенаправленно, никто не вводил никого в заблуждение. В действия истца имеется вина, который действовал недобросовестно и потерял денежные средства, понес убытки, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Третьи лица ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, было возбуждено уголовное дело по факту кражи, совершенной в особо крупном размере, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, незаконно проникли в помещение ООО «Кабельная компания «Эмальпровод», оттуда тайно похитили имущество, принадлежавшее АО «Сибкабель», причинив тем самым последнему ущерб на сумму более 1 000 000 рублей.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску произвел обыск (выемку) по адресу: <адрес>, на территории металлоприемки ООО «РММ» имущества, принадлежащее АО «Сибкабель».

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 попросил взять в аренду газель, после ФИО13 позвонил и попросил помочь. Когда ФИО9 вышел из дома, то они прошли в машину ФИО13 Фиат, где он пояснил, что газель загружена ломом меди весом около тонны, которую нужно сдать. Далее на компьютере нашли место сдачи лома в г. Екатеринбурге, ФИО13 попросил его увезти туда за вознаграждение. ФИО9 интересовался, есть ли документы на указанный груз, и как он понял, что они имеются. ФИО9 попросил ФИО13 взять паспорт, поскольку в указанном пункте лома оплата производится безналичным путем, для этого необходим паспорт, и для того, чтобы не платить налог на прибыль, можно переводить максимальную сумму в размере 250 000 рублей. На что ФИО13 пояснил, что переведет деньги на паспорт его сожительницы Лилии. С ними поехал друг Миша. После того, как они приехали на пункт приема лома, оказалось, что у ФИО13 и его друга нет паспортов, в связи с указанным, ФИО9 помог в оформлении документов. Во время разгрузки газели он все время находился в конторе, в разгрузке участвовал лишь частично, там находились катушки разного веса, без этикеток. Оплата металла производилась в конторе следующим образом: по паспорту и банковской карте (или по номеру телефона) осуществляется перевод денежных средств. Ограничений по переводу нет. Таким образом, на карту ФИО9 были переведены денежные средства в размере 249 000 рублей с копейками, на сожительницу ФИО13-Лилию 249 000 рублей, на карту Миши – оформленную в Озон банк – 249 000 рублей, один перевод был на карту дочери ФИО9-ФИО3 – 249 000 рублей, которая указанные средства перевела ФИО9, и еще перевод был на карту ФИО12- знакомой ФИО11 – 249 000 рублей. Небольшой остаток около 80 000-90 000 рублей был переведен на карту сожителя дочери ФИО9 - ФИО5, который в последующем перевел эти средства ФИО9 Все указанные денежные средства он перевел ФИО13 и на карту Миши. Который в последующем снял их в банкомате, что сделал Миша с деньгами, ему неизвестно. Сумму в размере 80 000 рублей ФИО13 оставил ему в качестве вознаграждения за работу.

Согласно постановлению следователя следственной части СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 86 430 руб. были переведены ООО «РММ» на номер счёта №, что подтверждается выпиской по счету ПАО Росбанк и справкой о движении денежных средств в АО «ТБанк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет № принадлежит ФИО1. Факт получения денежных средств ответчиком также не оспаривается.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц во временное пользование, сведений о ней категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче сведений о банковской карте, все последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана такая карта.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, поскольку согласно пояснениям ответчика, при сдаче лома он не присутствовал и его не сдавал, документы не подписывал, в представленном в материалы дела приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ставил свою подпись, а подпись, указанная на нем, не принадлежит ему.

Учитывая вышеизложенное, в адрес ФИО1, истцом была направлена претензия о возврате уплаченной цены, в размере 86 430 руб., которая оставлена без ответа.

Более того, необходимо также учитывать, что поскольку денежные средства переведены ФИО1 на принадлежащую ему карту за сданный ООО «РММ» лом металла, однако он в последующем был изъят, на стороне ответчика также возникло неосновательное обогащение.

Исходя их установленных судом обстоятельств о том, что ответчик добровольно предоставил сведения о своей карте, а также всю необходимую информацию для ее использования ФИО9, тем самым дав согласие и предоставив третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, в связи с чем, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, а также то, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не представлено, в последующем лом металла был изъят у истца, в связи с возбуждением уголовного дела, установленный факт неосновательного обогащения в силу изложенных норм действующего законодательства влечет правовые последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений ответчика, что денежные средства ему перевел отец невесты со сдачи металлолома, которые он потом перевел не в полном объеме, за вычетом долга его дочери, около 5 000 рублей ФИО9 Указанные пояснения подтверждаются квитанциями на сумму 86 460 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 79 430 ФИО1 перевел по номеру телефона на имя ФИО17 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае неосновательного обогащения, когда ответчик получил денежные средства без достаточных на то оснований, дальнейший перевод этих средств другим лицам не освобождает его от обязанности вернуть эти деньги первоначальному владельцу. Ответственность за неосновательное обогащение лежит на лице, которое его получило, независимо от того, куда были переведены денежные средства в последующем.

Таким образом, денежные средства в сумме 86 430 рублей перечислены истцом ООО «РММ» ответчику ФИО1 должны быть возвращены истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 86 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 90 430 (девяносто тысяч четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>