Судья Харьковский Д.А. № 22-4269/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного ФИО2,
защитника-адвоката Коваленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Даниленко И.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым
ФИО2,, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,
освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 14 дней по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года.
На ФИО2 в период условно-досрочного освобождения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых,
установил:
ФИО2 осуждён приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2019) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 дней заменена принудительными работами на срок 3 года 7 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 14.01.2019 (с зачетом времени содержания под стражей с 22.09.2017 по 13.01.2019).
Начало срока отбывания принудительных работ 28 апреля 2022 года.
Окончание срока наказания 22 марта 2025 года.
Осуждённый ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Даниленко И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО непродолжительный период времени с учетом оставшегося срока отбывания наказания, в связи с чем полагает вывод об исправлении осужденного преждевременным; объективного подтверждения того, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и достигнуты цели наказания за совершенное преступление в судебном заседании, по мнению автора представления, не представлено.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников процесса – прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Коваленко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осужденный характеризуется положительно как по месту отбывания наказания, так и по месту работы, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся 3 раза в период отбывания лишения свободы, а также 3 раза в период отбывания принудительных работ, нарушений не допускал, поддерживает социально-полезные связи, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, к труду относится ответственно, администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области рекомендовала освободить осужденного условно-досрочно.
При этом решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на всей совокупности имеющихся сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания.
Однако совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2, при которой он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2020-2021 годах получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, после чего постановлением суда от 14.03.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена осужденному более мягким видом наказания – принудительными работами; в 2023 году, то есть непосредственно в год обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный получил 3 поощрения (одно из которых было получено до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, остальные – в период нахождения в производстве суда указанного ходатайства осужденного); при этом в 2022 году осужденный, отбывая наказание как в виде лишения свободы, так впоследствии и в виде принудительных работ, поощрений не имел, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отрицательной динамике поведения осужденного в 2022 году по сравнению с 2020-2021 годами. Отсутствие у ФИО2 взысканий является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка и установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная тенденция, наметившаяся в поведении осужденного за время отбывания наказания, с учетом изложенного выше, в том числе поведения осужденного, его отношения к учебе и труду за весь период отбывания наказания, в данный момент не может свидетельствовать о достижении осужденным той степени исправления, которая позволила бы суду признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, на что правильно указано в апелляционном представлении. Вопреки утверждению защитника, изложенному в ходе выступления в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное представление по своему содержанию отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья