Дело № 5-56/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000763-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 12 мая 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...> <адрес>, Большакова Татьяна Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 8 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №...., двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу М.Н.К., пользующейся преимуществом в движении, совершив наезд на нее. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу М.Н.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области.

Перед началом судебного разбирательства ФИО1, потерпевшей М.Н.К. разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 от юридической помощи защитника отказался, отводов и каких-либо ходатайств ни М.Н.К., ни ФИО1 не заявили.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «....», инспектор ГИАЗ отдела ГАИ ОМВД России «Мончегорский» М.А.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от <дд.мм.гггг> (л.д. 38), а также данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 8 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №...., принадлежащим ООО «....», двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, остановился возле пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода. После того, как пешеход закончил переходить дорогу, он начал движение на автомобиле, однако в это время перед ним оказался другой пешеход. Он нажал на тормоз, но так как было скользко, а пешеходный переход был не посыпан, то не удалось избежать столкновения, от которого женщина упала. Он сразу вышел из автомобиля к женщине, которая сказала ему, что у нее ничего не болит. Однако он настоял, чтобы ее осмотрели в больнице, проводил ее в приемный покой, сообщил о случившемся в полицию. Далее он вернулся к месту происшествия и стал ожидать сотрудников ГАИ. Указал, что причиной совершенного правонарушения явилась его собственная невнимательность, поскольку он, увидев, что первый пешеход перешел проезжую часть дороги, начал движение, не убедившись в отсутствии иных пешеходов на пешеходном переходе.

После произошедшего он принес М.Н.К. свои извинения, оплатил приобретение медицинского ортеза, оказывает необходимую материальную помощь.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 39) ФИО1 <дд.мм.гггг> выдано водительское удостоверение №.... категории B, B1, С, С1.

В карточке учета транспортного средства (л.д. 41) указано, что владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с г.р.з. №.... является ООО «....».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 3), составленным инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., <дд.мм.гггг> в 8 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. №...., двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу М.Н.К., пользующейся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на нее. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Н.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> с фотографиями и схеме происшествия, составленной непосредственно после ДТП инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» М.Н.А., с которой водитель ФИО1, потерпевшая М.Н.К. согласились (л.д. 11, 13-31), зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. №.... и пешехода М.Н.К., место падения потерпевшей, расположение и состояние транспортного средства после ДТП. Кроме того, в протоколе осмотра места ДТП указано, что дорожное покрытие имеет дефекты в виде колейности, покрыто льдом.

В дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» (л.д. 6, 7, 8) поступили сообщения <дд.мм.гггг> в 8 часов 23 минуты от оператора ЕДДС-Мончегорск (тел. <***>) о том, что в данное время на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, произошло ДТП, пострадавший пешеход доставлен в приемное отделение ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (далее по тексту – ГОАУЗ «МЦРБ»); в 9 часов 16 минут – от медсестры ГОАУЗ «МЦРБ» об обращении в медицинское учреждение М.Н.К., пострадавшей в ДТП, которой поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением; а также <дд.мм.гггг> в 16 часов из городской поликлиники ГОАУЗ «МЦРБ» об обращении М.Н.К. с травмой после ДТП от <дд.мм.гггг> к травматологу.

В извещении о раненом в ДТП содержатся сведения об обращении М.Н.К. <дд.мм.гггг> в ГОАУЗ «МЦРБ», диагноз при обращении: закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением (л.д. 12).

Из объяснения потерпевшей М.Н.К. (л.д. 36), а также данных в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> она переходила проезжую часть по пешеходному переходу со стороны автобусной остановки, расположенной около <адрес> в <адрес> Перед ней также по пешеходному переходу шла женщина, убедившись, что автомобили остановились. Когда эта женщина уже перешла дорогу, а она продолжала движение, почувствовала толчок автомобиля, из-за чего она упала. После случившегося водитель данного автомобиля помог ей встать и сопроводил в приемное отделение ГОАУЗ «МЦРБ», где ей был диагностирован перелом со смещением и она была госпитализирована. После ДТП ФИО1 принес ей свои извинения, купил медицинский ортез, оказывает посильную помощь.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 56-60) у М.Н.К. имелось телесное повреждение: тупая травма тела (автотравма), включающая в себя: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением дистальных костных отломков кости в ладонную сторону до 1/3 поперечника кости; закрытый краевой перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения костных отломков. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Заслушав ФИО1, М.Н.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 не выполнил указанных требований ПДД РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью М.Н.К.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу М.Н.К., пользующейся преимуществом в движении и вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на М.Н.К. В результате ДТП потерпевшей М.О.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Принимаю во внимание довод ФИО1, указанный в его объяснениях, о том, что столкновение с пешеходом после того, как он начал тормозить, произошло, в том числе, из-за состояния дорожного покрытия (скользкое, высокая колейность), поскольку указанное состояние дорожного покрытия также отражено в протоколе осмотра места ДТП.

Вместе с тем, ФИО1 как водитель обязан был учитывать погодные условия, что прямо требуют положения п. 1.5 ПДД.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предотвратить дорожно-транспортное происшествия, так как в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации это напрямую зависело от соблюдения им требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в полицию о совершенном административном правонарушении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ принесение извинений, оказание помощи и сопровождение потерпевшей в медицинское учреждение после совершения ДТП, состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При определении размера штрафа учитываю вышеуказанные данные о личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> с участием водителя ФИО1 и пешехода М.Н.К., последний постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» М.Н.А. от <дд.мм.гггг> №.... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Руководствуясь названной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Мончегорский» М.Н.А. постановления №.... от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» М.Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Большакова Т.А.