Судья Кузнецова К.А. Материал №22-2823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого О.К.Е.,

защитников Черноморца Б.С., Бровкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Черноморца Б.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года, которым О.К.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого О.К.Е. и его защитников Черноморца Б.С., Бровкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области П.Е.А. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

18 сентября 2023 года О.К.Е. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

20 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого О.К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Черноморец Б.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы обращает внимание на то, что О.К.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно сотрудничает со следствием, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что оснований полагать, что О.К.Е. окажет воздействие на потерпевшую и свидетелей или уничтожит доказательства, также не имеется, поскольку он с момента совершения преступления до момента задержания имел возможность общаться с указанными лицами, однако никаких мер воздействия на указанных лиц не предпринял. Отмечает, что обвиняемый оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и доставил его в больницу, а в дальнейшем оплатил похоронные мероприятия. Полагает, что избрание О.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что заключение судебного медицинского эксперта до настоящего времени не готово, причина смерти потерпевшего не установлена, при этом потерпевший самостоятельно передвигался по территории медицинского учреждения и давал пояснения, что, по его мнению, вызывает сомнение в обоснованности предъявленного О.К.Е. обвинения. Обращает внимание, что О.К.Е. имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей, престарелых дедушку-инвалида и бабушку, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно. Указывает, что следователь намеренно скрыл от суда значительную часть положительно характеризующих О.К.Е. материалов, а суд в свою очередь необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли охарактеризовать его как личность. Считает, что ходатайство стороны защиты об избрании О.К.Е. более мягкой меры пресечения рассмотрено формально. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении О.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении О.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении О.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении О.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание О.К.Е. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности О.К.Е. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против О.К.Е. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что О.К.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен и, данные о том, что О.К.Е. лично знаком с потерпевшей и свидетелями, зная, где они проживают.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, О.К.Е. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к О.К.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении О.К.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, домашний арест или запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении О.К.Е. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного О.К.Е. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности О.К.Е., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Несмотря на утверждение адвоката на неполноту представленных следователем данных о личности О.К.Е., судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении характеризующего материала на обвиняемого, и эти данные также были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Суду были известны и учитывались данные о личности О.К.Е., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнении, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Оснований считать, что отказ суда в допросе свидетелей по характеристике личности О.К.Е. повлек за собой не представление суду новых сведений, не

имеется, с учетом уже представленного стороной защиты объема характеризующего материала.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания О.К.Е., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черноморца Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко