1 инст. Рябенко К.А. 31МS0005-01-2023-001708-38
Дело №12-192/2023
РЕШЕНИЕ
г.Белгород 24 октября 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В.,
с участием защитника Дюкарева А.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу защитника Дюкарева А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Дюкарев А.П. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. Утверждает, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, в полном объеме не зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, видеозапись непрерывно не велась. Кроме того, на видеозаписи отсутствует визуальная идентификация объектов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, также на ней не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Обращает внимание, что сведения о лице, в отношении которого применены меры обеспечения, в документах указаны не в полном объеме. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения об участии понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия. Ссылается на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировался о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Полагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Выслушав мнение сторон, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2023 года ИДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 июля 2023 года в 6 часов 11 минут в (адрес обезличен) он, управлял автомобилем «КИА» государственный знак (номер обезличен) с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а в 6 часов 11 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась.
В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 16 июля 2023 года; протоколом 31 БД 290378 об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2023 года; актом 31 БР 166607 освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от 16 июля 2023 года; протоколом 31 БЕ №267106 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2023 года; протоколом 31 БА 219106 об административном правонарушении от 16 июля 2023 года; протоколом 31 БЗ 222375 задержания транспортного средства от 16 июля 2023 года.
Из содержания указанных протоколов следует, что от прохождения исследования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Все протоколы, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания указанных выше протоколов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколах не полностью установлена личность ФИО1 относительно места рождения, несостоятельны, поскольку, указанные доводы не опровергают факта отказа от прохождения исследования на состояние опьянения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом от него ходатайств не поступило, в помощи защитника он не нуждался. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал.
При составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не участвовали, поскольку применялась видеозапись в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.
Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно. Видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, воспроизводятся, на видеозаписях зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайлы просматриваются, звук имеется, видеозаписи имеют разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Также на видеозаписях зафиксированы процессуальные документы, при этом водителем ФИО1 каких-либо замечаний относительно составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования не убедительны, проверены мировым судьей, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отклоняются как голословные.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.
В судебном постановлении содержится анализ всех доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил вышеуказанные доказательства.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления вынесенного в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Красильникова И.В.