Мотивированное определение изготовлено 15.08.2023 г.
Судья Грибкова К.В. Дело №33-4918/2023
УИД 76RS0020-01-2022-000467-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования № от 05.10.2019 в размере 152780,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255,61 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2019 г. в размере 152780,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4255,61 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику денежных средств (кредита) в размере 127000 руб. под 19,80% годовых сроком на 375 дней. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена. 14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать договор кредитования от 05.10.2019 г. незаключенным.
Встречные требования мотивированы тем, что 05.10.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор. Лимит кредитования составляет 127000 руб. До настоящего момента электронное средство платежа (кредитная карта) ФИО1 не вручено, передача денежных средств Банком не произведена. Считает, что данное обстоятельство является со стороны Банка нарушением условий договора. Выдача денежных средств, предусмотренных договором, Банком не произведена.
Указывает, что в силу того, что кредит Банком не был предоставлен заемщику, у ФИО1 не возникает обязанности по его исполнению путем возврата денежных средств. Вопреки условиям Договора, согласно представленной Выписке Банка по лицевому счету денежные средства переведены в пользу третьего лица без распоряжения заемщика на данную операцию. Также ссылается на непредставление информация заемщику о минимальном размере месячного платежа. Предусмотренное SMS-уведомления о размере МОП и датах платежа Банком в адрес заемщика не направлялось. Данные условия Договором Банком не исполнено.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ».
Протокольным определением суда от 16.12.2022 г. из числа участников процесса исключен ФИО3
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, подав на решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Судом установлено, что 05.10.2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 000 руб. под 19,80% годовых за проведение безналичных операций, сроком на 36 месяцев. Заемщику был открыт текущий банковский счет.
Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 12.07.2022 г. составила 152780,72 руб., в том числе: основной долг – 127 000 руб., просроченные проценты – 25 780,72 руб.
Разрешая спор, установив названные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт предоставления суммы кредита подтверждается, в силу ст.ст.432, 435, 438 п.3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения, соответственно, требования банка подлежат удовлетворению.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора незаключенным, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на заключение кредитного договора. Договор подписан ФИО1, подлинность подписи не оспорена, подписью в договоре подтверждается, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещены на сайте банка в сети Интернет и в местах обслуживания.
ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора, направив в банк заявление-оферту, была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписями в анкете - заявлении на получение потребительского кредита и в договоре кредитования от 05.10.2019 г.
Из материалов дела следует, что информационным листом по погашению кредита и иных платежей, подписанным ФИО1 предусмотрен ежемесячный платеж, в том числе с учетом платы за присоединение к Программе страхования, в размере - 6368 руб.
Таким образом, ответчику была предоставлена истцом информация, в том числе о минимальном размере платежа.Соответственно, доводы жалобы, оспаривающие данные установленные обстоятельства по делу, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, 05.10.2019 г. между ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № на покупку продукции в ассортименте общей стоимостью 129 000 руб. По настоящему договору, покупатель внес аванс в размере 2000 руб., на оставшуюся сумму, подлежащую оплате за приобретенный товар в размере 127 000 руб. покупателю в соответствии с ее заявлением был предоставлен кредит Банка-партнера в соответствии с кредитным договором № (т.1 л.д.162-165, л.д.166-172).
По заявлению ФИО1 05.10.2019 г. осуществлен перевод с ее счета № на сумму 127 000 руб. на счет №, принадлежащий ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ, за возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнила. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу, на дату уступки размер задолженности составил 152 780,72 руб. Задолженность не погашена до настоящего времени.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 05.10.2019 г. и приобретения по нему продукции, указанной в договоре, а также кредитного договора, заемными средствами по которому и были в большей части оплачены приобретенные товары, подробным образом ФИО1 излагала в ходе проверки, инициированной по ее заявлению и проведенной ОТД МВД России по Мышкинскому району. Из материала КУСР №2148 от 13.10.2019 г. по заявлению ФИО1 усматривается, что ФИО1 не отрицалось заключение как договора купли-продажи, так и кредитного договора, а также ее волеизъявление на направление заемных денежных средств в счет оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи.
Материал КУСП №2148 был исследован судом при разрешении данного спора, находится в материалах гражданского дела (л.д.132-257 т.1), обоснованно принят судом в качестве достоверного и относимого доказательства, имеющейся в нем информации дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Ввиду указанного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о незаключенности кредитного договора и не получения денежных средств по нему, которые в соответствии с волеизъявлением заемщика согласно его заявления были перечислены на счет продавца ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ в оплату товара по договору купли-продажи от 05.10.2019 г.
В нарушении ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представлены суду доказательства возврата денежных средств, как и доказательства опровергающие факт заключение кредитного договора.
Установив названные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы ФИО4, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем Банка ФИО5, действующим по доверенности от 06.09.2021 г. №3610/ФЦ, выданной Председателем Правления Банка ФИО6 на срок десять лет. В доверенности указаны полномочия ФИО5 представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы (т.1 л.д.28).
Ссылки в жалобе ФИО4 на непредставление истцом оригиналов документов, а также оспаривающие полномочия представителя истца являлись предметом рассмотрения, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы ФИО4 не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем признаются судебной коллегий несостоятельными, подлежащими отклонению.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Протокольным определением суда от 13.10.2022 г. по ходатайству ответчика ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.57 оборот).
Протокольным определением суда от 16.12.2022 г. ФИО3 исключен из числа участников процесса, в связи с тем, что права и законные интересы ФИО3 настоящим спором не затрагиваются, какие-либо требования к ФИО3 не заявлены (т.2 л.д.74). ФИО3 фигурировал в качестве представителя Банка при заключении кредитного договора от 05.10.2019 г. с ФИО1
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Поскольку решением суда права и законные интересы ФИО3 как физического лица не нарушены и не затрагиваются, какие-либо обязанности указанным решением суда на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи