Решение по делу № 2-2647/2023 от 28.08.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000892-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2023 г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН <***> о защите прав потребителя, и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании совершения действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что решением суда от 24.02.2022 исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость товара: проектора «Formovie Dice» приобретенного с недостатками. Решение суда не исполнено. Также при начале эксплуатации проектора истцом были понесены расходы по настройке данного прибора – 8 000 рублей. Данные денежные средства, являющиеся убытком истцу возмещены не были, несмотря на получение ИП ФИО2 соответствующей претензии 11.10.2021.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар с 01.08.2022 по 15.01.2023 – 79 615 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение исполнения требования о возмещении убытков 21.10.2021 по 15.01.2023 – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, возмещение убытков – 8 000 рублей, почтовых расходов – 75 рублей 60 копеек, расходов за составление искового заявления – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 указав, что решением суда от 24.02.2022 договор купли-продажи проектора был расторгнут, но ФИО1 не произвела возврат приобретенного проектора.

Просила обязать ФИО1 произвести возврат проектора.

В судебное заседание стороны не явились. Участвуя при рассмотрении дела представители ИП ФИО2 просили в иске ФИО1 отказать, требования ИП ФИО2 удовлетворить. Указывали на неоднократно вынесенные решения по рассматриваемой ситуации об удовлетворении требований потребителя, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Был признан расторгнутым договор купли-продажи проектора «Formovie Dice». С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана его стоимость – 47 390 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар с 21.10.2021 по 21.01.2022 – 44 072 рубля 70 копеек, расходы за составление иска – 3 000 рублей и другие расходы.

16.05.2023 данное решение было исполнено, о чём свидетельствует инкассовое поручение №854 от 01.04.2023.

Также, как следует из бланка заказа 1-25.08.21 от 25.08.2021, ФИО1 со стороны ФИО4 была оказана услуга по настройке проектора «Formovie Dice». Стоимость услуг составила – 8 000 рублей. Оплата услуг подтверждается чеком от 26.08.2021.

Претензию о необходимости возмещения данной суммы потребитель направила продавцу 02.09.2021, что подтверждается описью вложения письма с идентификатором 65400061290438. Данное письмо было направлено в адрес ответчика, но не получено им. Как следует из отчета по отслеживаю почтового отправления с указанным идентификатором, письмо прибыло в место вручения 11.09.2021 и направлено ФИО1 11.10.2021.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных расходов на настройку проектора суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 25.08.2021 ФИО1 со стороны ФИО4 была оказана услуга по настройке проектора «Formovie Dice». Стоимость услуг составила – 8 000 рублей. Оплата услуг подтверждается чеком от 26.08.2021. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2022, данный проектор был передан потребителю 24.08.2021 года. То есть, действия по настройке проектора были совершены потребителем при начале его эксплуатации. Как следует из абзаца 10 листа третьего указанного выше решения, к проектору не прилагались информация и документы на русском языке. Суд соглашается с позицией потребителя о том, что самостоятельно настроить проектор в данных обстоятельствах она не могла. Чрезмерность указанных расходов потребителя ответчиком не доказана и судом не установлена. В данной связи с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8 000 рублей.

Истец считает, что у неё возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар с 01.08.2022 по 15.01.2023 – 79 615 рублей 20 копеек и неустойки за нарушение исполнения требования о возмещении убытков 21.10.2021 по 15.01.2023 – 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено стоимость проектора «Formovie Dice» составляет 47 390 рублей.

К моменту вынесения решения по данному делу истец уже дважды обращалась в суд с аналогичными требованиями к ИП ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар с 21.10.2021 по 21.01.2022 – 44 072 рубля 70 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар с 22.01.2022 по 22.07.2022 – 47 390 рублей.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за 1 исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 1 банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 1 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 I Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», факт возникновения задолженности до начала действия моратория является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением оратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов взыскания неустойки с ответчика, неустойка за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар подлежит исчислению с 02.10.2022 по 15.01.2023 с суммы 47 390 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащие уплате явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 2 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков возврата денежных средств, и не будет служить средством обогащения. Как установлено, истец к моменту рассмотрения настоящего иска уже фактически получила возмещение стоимости товара и неустойку по рассматриваемому требованию в сумме сопоставимой с двойной стоимостью товара.

Также соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов взыскания неустойки с ответчика, неустойка за нарушение исполнения требования о возмещении убытков подлежит исчислению с 21.10.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2023 с суммы 47 390 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков возврата денежных средств, и не будет служить средством обогащения. Кроме того суд усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, что также подкрепляет вывод суда о необходимости уменьшения неустойки.

Как установлено, истец к моменту рассмотрения настоящего иска уже фактически получила возмещение стоимости товара. Решение было принято 24.02.2022. Очевидно, что к моменту вынесения указанного решения истцу было доподлинно известно о нарушении её права на возмещение убытков. Представляется, что в случае добросовестной реализации своих прав истец могла включить требование о возмещении убытков в состав рассматриваемых мировым судьёй требований, что неизбежно сократило бы период за который взыскивается неустойка..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате присужденных сумм, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере. Здесь суд также учитывает, что истец к моменту принятия настоящего решения уже взыскала 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по рассматриваемому спору с ИП ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей.

Здесь суд также учитывает, что истец к моменту рассмотрения настоящего иска уже фактически получила возмещение стоимости товара и штрафов по рассматриваемому требованию в сумме сопоставимой со стоимостью товара.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 75 рублей 60, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 06.01.2023. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей. Суд также учитывает, что к моменту подачи рассматриваемого иска ФИО1 уже дважды обращалась в суд к ИП ФИО2 и обладала текстами исковых заявлений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 6 240 рублей.

Разрешая требования ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 произвести возврат проектора суд находит их подлежащими удовлетворению. Установлено, что договор купли-продажи проектора «Formovie Dice» судом расторгнут, денежные средства за товар ФИО1 получены, следовательно, у потребителя отсутствуют основания удерживать указанный товар у себя.

Положениями ст. 206 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае, обязания ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При изложении в заявлении исковых требований и в процессе рассмотрения дела, истец воздержался от предложений относительно указанного срока.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая объективные обстоятельства, влияющие на сроки исполнения решения, обусловленные в первую очередь климатическими особенностями, суд считает необходимым установить срок ответчику для исполнения возлагаемой обязанности 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отмечает, что ФИО1 известен адрес ИП ФИО2, а существующий в настоящее время рынок транспортных услуг позволяет произвести отправку товара с оплатой данной услуги получателем, что не повлечёт дополнительных расходов потребителя. Данное обстоятельство признаётся судом общеизвестным и не требующим доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1, убытки – 8 000 рублей, неустойку со 01.08.2022 по 15.01.2023 – 2 000 рублей, неустойку с 21.10.2021 по 15.01.2023 – 6 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей и судебных расходов – 1 075 рублей 60 копеек, штраф – 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 240 рублей.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании совершения действий удовлетворить.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 проектор Formovie Dice, приобретенный по договору от 18.08.2021, в течении 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2647/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода