Судья: Чиркина А.А. дело № 33-1655
материал № 9-30/2023 44RS0027-01-2023-000310-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 05 » июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на квартиру возвращено,
установил:
ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Ш. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 04 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителю на основании обжалуемого определения от 03 мая 2023 года.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что надлежащим образом и в установленный срок исполнила все требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки иска.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены в ст. 131 ГПК РФ.
Документы, прилагаемые к иску, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из искового материала, оставляя иск без движения, судья первой инстанции указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям закона, а именно в нем не указано, каким образом ответчик ФИО2 нарушает права ФИО1 и её несовершеннолетнего сына по оформлению наследства, кем он приходится наследодателю.
В связи с этим заявителю был предоставлен срок для устранения названных недостатков до 20 апреля 2023 года.
19 апреля 2023 года ФИО1 сообщила в телефонограмме помощнику судьи о том, что она устранила указанные судьей недостатки, исправленный иск направила на электронную почту суда, в адрес сторон и суда направит его почтой 20 апреля.
В этот же день на электронную почту Нерехтского районного суда Костромской области поступило письмо от ФИО1 с приложением скан-копии уточненного искового заявления (л.д. 12).
Оригинал данного искового заявления с приложением квитанций об отправке его копий участникам процесса ФИО1 направила в адрес суда 20 апреля 2023 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 25).
Однако указанные документы поступили в суд 24 мая 2023 года (отчет об отслеживании почтового отправления №), но к этому времени исковое заявление уже было возвращено заявителю обжалуемым определением.
Принимая такое определение, судья посчитал, что поскольку на 03 мая 2023 года оригинал исправленного (уточненного) искового заявления и документы о его направлении сторонам в адрес суда не поступили, требование судьи об устранении недостатков иска не исполнено.
Между тем судья первой инстанции не учел длительность сроков прохождения почтовой корреспонденции, а также тот факт, что ФИО1 в пределах установленного срока представила, хотя и в копии, уточненное исковое заявление в подтверждение того, что в установленный срок намерена исправить требуемые недостатки, что и сделала в пределах того же срока.
В этой связи возврат иска являлся преждевременным и осуществлен судьей без учета приведенных обстоятельств.
Тем самым не имеется оснований полагать, что истица не выполнила указание судьи, послужившее основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2023 года отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на квартиру направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Жуков И.П.