Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, ЧР 19 декабря 2022 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью. Обратившись в страховую компанию, САО «ВСК» произвела стразовую выплату в размере 400 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Просил рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"(далее – ФЗ-67), в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Из п. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску ответственности должны быть указаны раздельно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего размер страховой суммы, подлежащей возмещению, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.
Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М29 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса «Газель», г.р.з. Е 875 ВВ 05, осуществлявшего пассажирские перевозки. В результате данного ДТП истцу, пассажиру микроавтобуса, был причинен вред здоровью.
Так, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписному эпикризу из медицинской карты № истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны наружного угла левого глаза с переходом на височно-скуловую область, ссадины лиц, травматический и геморрагический шок 1-11 ст., постгеморрагическая анемия легкой степени, которые по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Выполнены операции – Лапаротомия, Ревизия органов брюшной полости. Спленэктомия. Дренирование брюшной полости.
Ответственность микроавтобуса «Газель»,г.р.з. Е 875 ВВ 05, была застрахована по договору № V№ в САО «ВСК» в рамках Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ-67).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик САО «ВСК» признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился к ответчику с требованием о произведении страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила отказ в доплате страхового возмещения.
С учётом возникших противоречий по делу назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом обоснованности выставленного диагноза, по Нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составил 60,05 %:
- п. 3 а- 3 % (ОЧМТ, сотрясение головного мозга);
- п. 29 ж – 30 % (разрыв селезенки Спленэктомия);
- п. 43 – 0,05% (лапаротомия);
- п. 67 – 10 % (ушибленная рана наружного угла левого глаза с переходом на височно-скуловую область, ссадины лица. Тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки);
- п. 71 б – 10 % (внутрибрюшное кровотечение).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 801 000 рублей (2 000 000(страховая сумма)х 60,05 % (размер ущерба в %) – 400 000 (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 6 ст. 26 ФЗ-67 Юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано выплатить выгодоприобретателю компенсацию или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения юридическим лицом всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 26 ФЗ-67 при несоблюдении установленного частью 6 настоящей статьи срока осуществления выплаты компенсации в счет возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного юридическим лицом, осуществляющим перевозки пассажиров метрополитеном, такое юридическое лицо за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы компенсации.
Поскольку несвоевременно выплаченная сумма компенсации составляет 801 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки составляет 8 010 рублей (801 000 х 1%).
Начало течения неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п. 7.3 ст. 26 ФЗ-67 общий размер неустойки (пени), который в соответствии с частью 7 настоящей статьи подлежит выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер компенсации, определенный в соответствии с частью 5 настоящей статьи, который по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Поскольку размер неустойки превышает размер компенсации, установленный ч. 2 ст. 8 ФЗ-67, то взысканию подлежит неустойка в размере 2 000 000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-127.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 402 000 рубля (801 000 + 2 000 000 + 3 000) х 50 %).
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены судом на истца. Оплата экспертизы в размере 50 000 рублей произведена истцом, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что основное требование истца подлежат удовлетворению, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ответчику САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую компенсацию в размере 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части в размере 161 000 рублей отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срок выплаты компенсации в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 402 000 (один миллион четыреста две тысячи) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.Б.Хамзатов