Судья Шматко С.Н. дело № 33-11488/2023
№ 2-62/2023
УИД:61RS0009-01-2022-002890-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судейГорбатько Е.Н., ФИО1
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кГарнец Марине Юрьевне об обязании произвести спил дерева, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об обязании произвести спил дерева, указав, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Насмежном земельном участке, принадлежащем Г.М.ЮБ. расположено аварийное дерево – сухостой, которое представляет угрозу здоровья и жизни окружающим, целостности и сохранности строений и сооружений, машин, находящихся на соседнем участке, при штормовом ветре возможен слом стволов деревьев и падение их вершин.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО2 просил судобязать ФИО3 произвести спил аварийного дерева – сухостой, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить срок для совершения указанных действий в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. По истечении указанного срока, в случае неисполнения в добровольном порядке решения ФИО3, произвести спил дерева силами истца с возложением на ответчика всех расходов по спилу спорного дерева.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023, с учетом определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2023 об исправлении описок, исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прайм», отмечая, что эксперты не обладали необходимыми знаниями и компетенцией для ее производства. По мнению апеллянта, суду следовало назначить повторную экспертизу, при этом ответчику необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО3 –ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обратился в суд в связи с тем, что на земельном участке ФИО3 расположено аварийное дерево – сухостой, которое представляет угрозу здоровья и жизни окружающим, целостности и сохранности строений и сооружений, машин, находящихся на соседнем участке, при штормовом ветре возможен слом стволов деревьев и падение их вершин.
С целю объективного и всестороннего разрешения спора, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 по делу назначена судебная комплексная строительная и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».В соответствии с заключением ООО ЦСЭ «Прайм» № 911-С от 20.01.2023, расположение исследуемого дерева высотой 6,29 метров, диаметром более 0,5 метров на земельном участке расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии менее 4 метров от границы с соседним участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 13.2 ст. 12 Правил благоустройства и санитарного содержания Обильненского сельского поселения и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предъявляемым к расстояниям от деревьев до границ соседних участков. Указанное дерево является аварийно-опасным и для исключения возможности падения, обрушения на собственный земельный участок, так и на соседний земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащим удалению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А. выводы заключения поддержал, при этом указал,что им, а также экспертами Г.А.А. и П.А.С. было проведено исследование, последний который был привлечен экспертным учреждением по краткосрочному договору. Наличие требований к образованию по специальностям «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» и «исследование объектов растительного происхождения», предъявляются только к государственным судебным экспертам, которые являются работниками государственных экспертных учреждений, требования которые в настоящем случае не применяются. По вопросу о том, что отслоение коры не является признаком аварийности, пояснил, что данный вывод не соответствует действительности, и данный признак говорит об аварийности, кроме того, признаком аварийности является заселение грибами. На фотографии 8 на ст. 14 заключения усматривается заселение дерева стволовыми грибами, которые не растут на здоровых растениях, необходимости ждать наступления вегетативного периода, для подтверждения данного – не имеется, поскольку дерево уже является аварийным, и имеется вероятность его падения.
По вопросу установлению жизнеспособности дерева в зимний период эксперт пояснил, что в данном случае, имеющиеся характеристики и визуальные параметры однозначно свидетельствовавшие об аварийности дерева.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы, представил Рецензию № 60/23 от 10.02.2023 на экспертное заключение, выполненную экспертом Центра судебных экспертиз по южному округу из которой следует, что заключение экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения строительно-технических и биологических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов, и, как следствие необоснованность выводов экспертов.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм», суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» в качестве достоверного доказательства, так как эксперты, проводившие исследование имели соответствующее профессиональное образование, их выводы основаны на анализе представленных материалов дела, научно обоснованы.
Судебная коллегия критически оценивает рецензию на заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» поскольку рецензия не является заключением эксперта, а данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО ЦСЭ «Прайм» № 911-С от 20.01.2023, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Также коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Взысканные с ответчиков судебные расходы отвечают принципу разумности и справедливости.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023