Дело № 2-2029/2023
УИД 76RS0017-01-2023-001939-32
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 12 сентября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1. 20.08.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Виновным в ДТП являлся ФИО По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» выполнило заключение от 02.09.2021, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа определен в сумме 247 500 руб. 07.09.2021 ответчиком ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 247 500 руб. По заказу ФИО1 ООО «Эксперт-Инвест» выполнено заключение №13/го/09/21 от 21.09.2021, согласно которому стоимость автомобиля Мерседес Бенц по состоянию на 10.08.2021 составляет 477 489,95 руб.; стоимость годных остатков - 100 664,72 руб. 18.10.2021 ФИО1 подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 129 335,73 руб., которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-14019/5010-008 от 15.03.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, проведена транспортно-трасологическая и техническая экспертизы: из заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 02.03.2022 следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Мерседес Бенц при контактировании с автомобилем ВАЗ-2112, были образованы повреждения, стоимость устранения которых составит: с учетом износа - 185 100 руб., без учета износа - 306 086 руб., при этом часть повреждений не относятся к вышеуказанному ДТП. При вынесении решения суд согласился с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 02.03.2022, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 указанные решение, апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указало, что размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения (247 489,50 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, определенную заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 02.03.2022 с учетом износа (185 100 руб.). Разница между указанными суммами составляет неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 62 389,50 руб., государственную пошлину – 2 071,69 руб.
В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, не представлено.
Заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 02.03.2022, вышеуказанное решение суда не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. САО «ВСК», действуя на свой риск в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности, самостоятельно определило сумму страхового возмещения, признало свою обязанность по выплате страхового возмещения в указанном объеме, оформив акт о страховом случае, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, которое прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ). Денежные средства выплачены ответчику в соответствии с договором ОСАГО, при наличии договорного основания, не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Кроме того, суд приходит к выводу, что позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Фактически обязанностью САО «ВСК» как страховщика являлось определение размера ущерба, причиненного в ДТП. Выплата произведена истцом на основании заключения, подготовленного по заказу самого истца, при этом ФИО1 на размер определенного страховщиком и выплаченного страхового возмещения не влиял. Из доводов иска следует, что истец желает возложить на потребителя, как наименее защищенную сторону в анализируемых правоотношениях, неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим определением самим страховщиком размера ущерба, признанного самим же страховщиком. При этом из материалов дела не усматривается совершение ФИО1 каких-либо умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение в части размера страхового возмещения, недобросовестности с его стороны. Такое поведение страховщика в отношении потребителя финансовой услуги свидетельствует о злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в иске.
По мнению суда, удовлетворение иска будет поощрять злоупотребление правом со стороны страховщиков. В частности, не исключено, что организации, производящие оценку ущерба в интересах страховщиков, не будут фиксировать (в том числе с помощью фотофиксации) все повреждения транспортного средства и иные значимые для определения размера ущерба и причин его возникновения обстоятельства. В последующем при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, назначаемые им для проведения экспертизы организации будут исключать из объема установленных страховщиком повреждений их часть, не нашедшую документального подтверждения (в том числе с помощью фотофиксации), так как по сложившейся практике транспортные средства повторно не осматриваются. Такая практика не будет способствовать стабильности гражданского оборота, принципу добросовестного исполнения гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в иске, пошлина с ответчика также не подлежит взысканию в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.