Постановление по делу № 5-2503/2022 от 02.12.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-2503/2022

УИД: 53RS0022-01-2022-008846-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2022 года

Мотивированное постановление изготовлено 02 декабря 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника – адвоката Глазатова И.В., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

13 сентября 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя транспортного средства марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В соответствии с определением от 15 марта 2022 года (№ 53 АА 054272) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд (поступило 14 сентября 2022 года).

В судебном ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, применял торможение, сзади ехала машина. Скорость составляла 60 км/ч, асфальт был неровный, мокрый с вкраплениями льда. Когда он увидел пешеходов, стал тормозить. ФИО5, на которой был установлен видеорегистратор, ехала медленно. Сразу после ДТП он подбежал к потерпевшей, затем побежал за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, но скорую помощь и ГИБДД уже вызвали. Потерпевшая была доставлена в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», он стал узнавать, где она, что с ней, он предлагал свою помощь, приносил извинения, привозил лекарства, продукты.

Защитник ФИО3 – адвокат Глазатов И.В. в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ. При данных дорожных условиях, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, ФИО3 стал тормозить, проезжая часть была мокрая с вкраплениями льда, машину стало разворачивать. На видеозаписи видно, что в момент наезда горит желтый сигнал светофора. После ДТП ФИО3 пытался оказать помощь потерпевшей, звонил ей, приносил продукты, дальнейшее общение происходило с ее матерью, он интересовался самочувствием потерпевшей. Полагает, что в данном случае только эксперт-автотехник может установить наличие технической возможности избежать наезда, по данному делу необходимо было провести автотехническую экспертизу. Для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора только после того, как для водителей загорается красный, на видеозаписи не видно, какой сигнал светофора горит для пешеходов.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на видеозаписи видно, что ФИО3 движется на желтый сигнал светофора, который является запрещающим. Когда стал мигать зеленый сигнал светофора, он увеличил скорость, льда на покрытии проезжей части не было. ФИО1 шла второй, неясно, по какой причине ФИО3 не видел первого пешехода, который уже успел перейти дорогу. Время было обеденное, участок дороги, где произошло ДТП, был хорошо освещен, по видеозаписи видно, что он движется с большой скоростью. Кроме того, указала, что ФИО1 не помнит, на какой сигнал светофора она переходила дорогу, помнит только, что когда начала переходить дорогу, погас красный сигнал светофора. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не оспаривала. Указала, что ФИО3 ни разу не извинился, в содеянном не раскаялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, допросив эксперта, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сионал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 марта 2022 года в 13 часов 20 минут у дома <адрес> водитель ФИО3 в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. В результате ДТП пешеход ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, следует, что ФИО3 проехал не на красный, а на желтый сигнал светофора.

Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения 53 АА 015871 от 15 марта 2022 года участок дороги у дома <адрес>, где произошло ДТП, регулируется светофором, неисправен светофор, информирующий пешеходов: не горит разрешающий сигнал (зеленый).

Из представленной по запросу суда копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО7 15 марта 2022 года в 14 часов 30 минут, следует, что допущено наличие неработающих сигналов светофора: пешеходного (зеленого).

В объяснениях 15 марта 2022 года ФИО1 указала о том, что 15 марта 2022 года около 13 часов 15 минут находилась на <адрес>, подошла к краю проезжей части и остановилась, чтобы дождаться, когда на светофорном объекте загорится зеленый сигнал, разрешающий движение пешеходам. Через некоторое время потух красный сигнал светофора, и она начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Судом установлено, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, когда погас запрещающий красный сигнал пешеходного светофора (при неисправном светофоре, информирующем пешеходов – не горит разрешающий сигнал (зеленый)).

Следовательно, указанные обстоятельства подлежат уточнению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 марта 2022 года в 13 часов 20 минут у дома 23/2а по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде водитель ФИО3 в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, когда погас запрещающий красный сигнал пешеходного светофора (при неисправном светофоре, информирующем пешеходов – не горит разрешающий сигнал (зеленый)). В результате ДТП пешеход ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно, и действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям приведенных выше пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника в судебном заседании, приближаясь к светофорному объекту, за которым следовал пешеходный переход - зона повышенного внимания водителей, ФИО3 должен был заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В настоящем случае не имеется правовых оснований для применения положений п. 6.14 Правил дорожного движения. Подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться, не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, и, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, что ФИО8, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было. Кроме того, вопреки доводам ФИО3 и его защитника в судебном заседании, в акте осмотра места совершения административного правонарушения при указании состояния дорожного покрытия указано о том, что дорожное покрытие было мокрым, каких-либо сведений о наличии вкраплений льда в данном акте не имеется.

То обстоятельство, что светофор был неисправен, на нем не горел разрешающий сигнал для пешеходов, не исключает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 начала переходить дорогу, когда погас красный сигнал светофора для пешеходов, следовательно, движение для пешеходов было разрешено.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 522 от 29 апреля 2022 года у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма лица, правой нижней конечности в виде перелома костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, передней стенки лобной пазухи; множественных ссадин лица; ушибленной раны правой коленной области. Данная сочетанная травма лица, правой нижней конечности причинена от воздействия твердых тупых предметов, по механизму удара, трения, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, не противоречит давности 15 марта 2022 года. Вышеуказанной сочетанной травмой лица, правой нижней конечности ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № 979/522 (дополнительное) от 19 августа 2022 года у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма лица, правой нижней конечности в виде перелома костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и передней стенки левой лобной пазухи без смещения; множественных ссадин лица; ушибленной раны правой коленной области. Данная сочетанная травма лица, правой нижней конечности причинена от воздействия твердых тупых предметов, по механизму удара, трения, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не противоречит давности 15 марта 2022 года. Вышеуказанной сочетанной травмой лица, правой нижней конечности ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 показал, что поддерживает составленное им заключение, пояснив, что указание фамилии, имени, отчества другого лица в заключении связано с технической ошибкой. Повреждения, которые были установлены у потерпевшей, в основном, располагались на лице в виде множественных переломов костей лица. Есть такое понятие, как неизгладимое обезображивание лица. При повреждениях на предмет обезображивания лица эксперт устанавливает, неизгладимые повреждения или нет. В Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, перечислены квалифицирующие признаки, характеризующие тяжкий вред здоровью. Под этим понимается (п. 6.10), в том числе неизгладимое обезображивание лица. Производство экспертизы ограничивается установлением неизгладимости повреждения. Неизгладимые повреждения – которые с истечением времени не исчезают самостоятельно. Ссадина не оставляет следов. Перелом костей может приводить к изменению мимики. Для устранения таких повреждений требуется косметическая операция. Когда все повреждения заживут, была рекомендация сотруднику ГИБДД на предмет неизгладимости повреждений осмотреть потерпевшую дополнительно. В дополнительном заключении указана копия медицинской карты из медицинского реабилитационного центра: копии при производстве экспертизы предоставлять нельзя. Согласно Правилам есть общие положения медицинских критериев, согласно п. 7 объектами экспертизы являются живое лицо, медицинские документы, они должны быть подлинными. Производство экспертизы не по подлинникам запрещено Правилами. Приказом № 346 определен порядок производства экспертиз, есть ссылка, что предоставляются заверенные копии лицом, назначающим экспертизу. В данном случае не было представлено заверенной копии. Заверить должно документ лицо, назначающее экспертизу. В заключении указана травма правой нижней конечности в виде перелома костей носа. После слова «в виде» нужно было поставить двоеточие, оно пропущено. Указано, что травма располагается в двух местах. Если травма располагается в разных частях тела, это сочетанная травма, перечислены далее повреждения, которые к сочетанной травме относятся. В медицинских документах указан САК под знаком вопроса, в МСКТ от 15 марта 2022 года № 1742 идет описание, указано мелкий САК под знаком вопроса. Все, что под знаком вопроса, не подлежит экспертной оценке. Однозначно сказать, что гонартроз – последствие травмы, нельзя, нужно смотреть дополнительные документы. У него была только медицинская карта. Травма – может быть одной из причин. По тем повреждениям, которые возникли в результате травмы, даже если САК подтвердится, добавится черепно-мозговая травма, степень тяжести вреда будет такой же. Установлены средние сроки заживления травм. По травме вред здоровью не поменяется. Но необходимо осмотреть потерпевшую на предмет неизгладимости повреждений на лице. В данной ситуации степень тяжести определяется судом, эксперт принимает решение о неизгладимости причиненного вреда. Потерпевшая не осматривалась на предмет неизгладимости повреждений на лице. По копиям он не производит экспертизы, последний медицинский документ – медицинская карта, копия медицинской карты реабилитационного центра не принималась во внимание.

Согласно заключению эксперта № 1665 от 15 ноября 2022 года у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма лица, правой нижней конечности в виде перелома костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и передней стенки левой лобной пазухи без смещения; множественных ссадин лица; ушибленной раны правой коленной области. Данная сочетанная травма лица, правой нижней конечности причинена от воздействия твердых тупых предметов, по механизму удара, трения, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не противоречит давности 15 марта 2022 года. Вышеуказанной сочетанной травмой лица, правой нижней конечности ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). На момент очного осмотра ФИО1 установлена асимметрия лица с нарушением мимики в виде опущения левой брови, резкого ограничения движения левой бровью, непроизвольных подергиваний левой бровью. Известно, что основную информационную нагрузку мимики несут брови и губы, следовательно, у ФИО1. имеет место нарушение мимики и асимметрия лица, которые следует считать неизгладимыми изменениями, возникшими, в том числе, в результате полученной 15 марта 2022 года в ДТП черепно-лицевой травмы в виде переломов костей лицевого скелета, сопровождавшихся нарушением иннервации левой половины лица. Гонартроз – это заболевание коленного сустава дегенеративно-дистрофического характера с разрушением суставного хряща. Среди причин гонартроза выделяют: перенесенную травму с переломами костей скелета и повреждениями сухожильно-связочного аппарата; повышенная масса тела; работа на ногах; профессиональный спорт; частое ношение тяжестей; беременность; постоянное ношение неправильной обуви, нарушение обмена веществ, наследственность и т.д. Исходя из вышеизложенного, однозначно высказаться о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1. в ДТП 15 марта 2022 года и диагностированным у нее гонартрозом – не представляется возможным.

Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу п.3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая заключения эксперта, суд находит доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, суд с данными заключениями полностью соглашается. Принимая во внимание экспертное заключение о наличии у потерпевшей неизгладимых повреждений на лице, установленных экспертом, суд тем не менее, с учетом обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, не находит оснований полагать, что лицо потерпевшей подверглось обезображиванию, и приходит к выводу, что потерпевшей в результате ДТП был причинен именно средней тяжести вред здоровью.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предложить ФИО3 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 105.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.А. Калмыкова