Судья Попова Е.В. № 22К-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Долгополова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Долгополова Сергея Владимировича, в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 19.08.2023 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Долгополова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что 17.06.2022 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества на сумму 19 000 рублей, принадлежащего ФИО6, чем последней причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в производстве ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находятся ряд уголовным дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по аналогичным фактам. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

10.07.2023 вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовных дел: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с недоказанностью вины ФИО2 и ФИО7

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25.07.2023 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 20.08.2023 включительно.

27.01.2023 в 21 час 00 минут, по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление.

28.01.2023 постановлением Советского районного суда г. Воронежа ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26.03.2023 включительно.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25.05.2023 - на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26.07.2023 включительно.

21.07.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9

25.07.2023 ст. следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, т.е. по 20.08.2023 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает 26.07.2023, однако закончить к данному сроку предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо ознакомить обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, при этом, ФИО2 холост, детей не имеет, зарегистрирован на территории Воронежской области, фактически по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес>, где регистрации не имеет, судим, официально не работает, не имеет легального и стабильного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов С.В., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, поскольку ранее обвиняемый никогда не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, в розыске не находился, при этом лишь факт отсутствия у него постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, обвиняемый заявлял, что имеет место работы на автосервисе, однако суд не принял это во внимание и сделал вывод об отсутствии места работы и заработка у обвиняемого. У ФИО2 на территории Воронежской области имеется место регистрации и место проживания, по указанным им в судебном заседании адресам он может находиться под домашним арестом, что не исключает его явку для участия в производстве необходимых следственных действий. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО2 - тяжкое преступление против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности: холост, детей не имеет, зарегистрирован на территории Воронежской области, фактически по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес>, где не имеет регистрации, вместе с тем, судим, официально не работает, следовательно, не имеет легального и стабильного источника дохода, как и не имеет устойчивых социальных связей, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, ФИО2, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку документов, подтверждающих возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Суд так же учел сложного данного дела, большой объем следственных и процессуальных действий, срок на который следователь ходатайствует продлить меру пресечения в отношении ФИО2 нельзя признать значительным.

Фактов неэффективности предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков