Дело № 12-128/2023

РЕШЕНИЕ

Г. Череповец 28 июля 2023 г

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <№> от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <№> от 02 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> года в 11 часов 32 минуты по адресу: <данные изъяты>, с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, собственником которого он является, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № <№> от 02 мая 2023 года отменить. В обоснование жалобы указал, что на представленной в постановлении фотографии отсутствует фотография, которая могла бы быть признана, как бесспорное доказательство автоматической фиксации гос.номера <№>.

Кроме того, вышеуказанный автомобиль он приобрел уже обремененный правами аренды третьих лиц (покупал сданный в аренду автомобиль), что доказывается зарегистрированным в ГИБДД РФ договором купли-продажи автомобиля.

Также указывает, что не является лицом, допущенным к управлению какого-либо транспортного средства, поскольку у него отсутствует полис ОСАГО, который допускал бы его к управлению транспортным средством.

Арендатор автомобиля также письменно подтвердил факт пользования всеми указанными автомобилями в период, в который якобы было совершено административное правонарушение.

Таким образом, он не управлял автомобилем <данные изъяты> г.в., г\н <№> в момент фотовидеофиксации, что доказано предоставленными договором купли-продажи, договором аренды с правом выкупа и письмом арендатора, и отсутствием полиса ОСАГО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судьей постановлено о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья пришел к убеждению об удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела имеется отчет, представленный операционным директором ООО «<данные изъяты>» С., из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> арендовано данным ООО по договору аренды от <дата> года. В период <дата> года данный автомобиль из ведения их организации не выбывал. В момент фотовидеофиксации административное правонарушение совершал клиент их компании, использующий автомобиль в рамках договора краткосрочной аренды (каршеринга).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации <дата> года в 11:32:10 административного нарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №<№> от 02 мая 2023 года, которым ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Костылев

Согласовано

Судья А.В. Костылев