№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0005-01-2021-001118-16
Судья Риффель В.В. Дело № 2-9/2022
33-2496а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов в размере 89215,30 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.04.2022 года на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> часть самовольно возведенного забора, устроенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на отрезке в точках № согласно схеме № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6
В случае неисполнения ФИО2 указанных действий в установленный срок ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12.04.2022 года отменено и постановлено новое, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о демонтаже части забора, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказано. Внесены изменения в местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек координат: <данные изъяты> по заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, и на т. <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (X <данные изъяты> У <данные изъяты>), в остальной части местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 166350 рублей, в том числе 450 рублей – расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, 125000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 40900 рублей - расходов по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Истец ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в общей сумме 62178 рублей 50 копеек, в том числе 300 рулей. - расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 30000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 31878 рублей 50 копеек - расходов по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Лица, участвующие в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылалась на те же доводы. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, просил отказать в его удовлетворении, указав, что по делам об исправлении реестровых ошибок расходы за счет проигравшей стороны не компенсируются, а также, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика, вследствие чего судебные расходы не подлежат распределению. Кроме того ссылался на отсутствие доказательств несения ответчиком оплаты услуг представителя ввиду не представления суду первой инстанции договоров, актов выполненных работ и платежных документов.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, полагая ее доводы несостоятельными.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она имеет право на возмещение понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Определение суда в этой части сторона не оспаривается.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ФИО2 представлял на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ННО «Юго-Западная КА г. Липецка» ФИО4
На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований истцу было отказано.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат распределению, поскольку рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ смежных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно местоположения смежной границы, при рассмотрении которого каждой из сторон доказывалась обоснованность своей позиции, при этом истцом были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение встречных исковых требований ответчика было обусловлено установлением факта нарушения истцом прав ответчика, вследствие чего ответчик, исковые требования которого удовлетворены, имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, с учетом объема оказанной представителем ответчика юридической помощи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их завышенности определил подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер судебных расходов соответствует требованиям разумности, а также объему оказанной представителем ответчику юридической помощи.
Указанный размер возмещения расходов на оказание юридической помощи сторонами не оспорен, доводов о его завышенности частная жалоба также не содержит.
Ответчиком указанное определение суда не оспаривается.
Учитывая изложенное, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
6