Дело № 12-51/2023г. Судья Глазова В.А.
(УИД 65 MS0002-01-2023-001522-02) (и.о. МС СУ № 33)
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 31 мая 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 31 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, указав, что при вынесении обжалуемого постановления судьей не была дана правовая оценка свидетельским показаниям ФИО, пояснившего о том, что именно он 27.09.2022 года управлял транспортным средством «Ниссан Дуалис» г/н №, зарегистрированным на неё, и таким образом именно он совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО также показал в суде, что именно он передал деньги супруге на оплату административного штрафа, вынесенного постановлением от 30.09.2022 года в отношении неё, а обжаловать то постановление не могли физически, т.к. он был мобилизован для участия в зоне проведения СВО, однако судьей также не был рассмотрен данный довод свидетеля. Кроме того, ФИО дал в суде подписку о привлечении к административной ответственности за дачу ложных показаний, но его показания не были приняты во внимание при вынесении Постановления. Все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основывается только на том факте, что именно с её банковской карты произведена оплата административного штрафа.
Одновременно с заявленными требования, ФИО1 просит о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержала её доводы и заявленное ходатайство, дополнительно указав, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 30 сентября 2022 года № которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей не обжаловано до настоящего времени, а административный штраф уплачен.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 31 мая 2023 года №г. была направлена ФИО1 02 июня 2023 года почтовой связью и получена ей лично 07 июня 2023 года, а жалоба на названное постановление и.о. мирового судьи была направлена ФИО1, согласно оттиска штампа почтового отделения г. Холмска, 13 июня 2023 года, поступив в адрес Холмского городского суда Сахалинской области14 июня 2023 года, следовательно, установленный нормами КоАП РФ, срок обжалования вышеуказанного постановления и.о мирового судьи судебного участка №, по настоящему делу не пропущен, и соответственно, по названным причинам, не подлежит восстановлению.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложения 2 к тем же Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что водителям транспортных средств запрещается нарушать правила дорожного движения, в том числе требования дорожных разметок, нарушение которых может повлечь выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Также, в силу п.3 Приложения 1 к правилам дородного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно материалов дела, зона действия названного дорожного знака распространяется на 14 км. + 400 м. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск.
Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом за повторное совершение названного административного состава (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что ФИО1, будучи привлеченной постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 30 сентября 2022 года № к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 01 апреля 2023 года в 15:24 часов на 14 км. + 400 м. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, управляя транспортным средством «Ниссан Дуалис» г/н №, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и п.1.1 Приложения к ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
Факт нарушения ФИО1 01.04.2023 года в 15:24 часов на 14 км. + 400 м. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, при управлении транспортным средством «Ниссан Дуалис» г/н №, названных требований ПДД РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Более того, ФИО1 не оспаривала данное обстоятельство, согласившись с допущенным нарушением как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении её жалобы.
Что касается доводов ФИО1 о несогласии с квалификацией её действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь, при этом, на совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не совершение правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 30 сентября 2022 года №, указывая на его совершение супругом ФИО, который подтвердил названные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Так, как верно в обжалуемом постановлении указано мировым судьей, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 30 сентября 2022 года №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 23 октября 2022 года и не было обжаловано ФИО1 до настоящего времени, а в последующем и добровольно исполнено ей, с учетом правил ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (штраф уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа), в связи с чем вторжение в оценку законности названного постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам автора жалобы, недопустимо, что нашло свое отражение в обжалуемом постановление, с чем нельзя не согласиться, при этом доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и нашли надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, не установлено.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ лишения права управления транспортными средствами.
Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Назначенное в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в его предусмотренном названной санкцией размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановления срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 31 мая 2023 года о назначении административного наказания, отказать, считая жалобу, поданной без пропуска процессуального срока на обжалование.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 31 мая 2023 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Е. Фимушкин