78RS0№-35
Дело № 18 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89078 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 руб. 00 коп.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с актом о нанесении ущерба федеральным дорогам, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 668 км + 930 м на а/д М-10 «Россия» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211540, г.р.з. № под управление водителя ФИО1, в результате которого был причинен ущерб осветительной опоре №. Данная осветительная опора принадлежит ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на основании свидетельство о государственной регистрации права №-АБ 297142 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №-АБ 297143 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211540, г.р.з. №, без полиса ОСАГО. Согласно отчету ООО «Оценка.Дор» №-у от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с четом износа материалов в отношении опоры искусственного освещения № составляет 89078 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Представитель исца ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Суд, с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 668 км + 930 м на а/д М-10 «Россия» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211540, г.р.з. №, под управление водителя ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена опоры искусственного освещения № (знак вертикальной разметки, кронштейн, светильник, что подтверждается актом о нанесении ущерба федеральным автодорогам (л.д. 28 /оборот/, 31).
Владельцем опоры искусственного освещения № является ФКУ Упрдор «Северо-Запад», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 297142 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №-АБ 297143 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Согласно отчету №-у от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка.Дор», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с четом износа материалов в отношении опоры искусственного освещения № составляет 89078 руб. 00 коп. (л.д. 7-30).
В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость ремонтно-восстановительных работ с четом износа материалов в отношении опоры искусственного освещения № не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденной опоры искусственного освещения №.
Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.
Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что повреждения опоре искусственного освещения №, принадлежащей истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89078 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89078 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Б. Суворова
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.