Решение по делу № 02-12611/2024 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0022-02-2024-017729-62 Дело № 2-2128/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Гольяново». 04.08.2024 года в квартире истца произошел залив в результате течи стояка ГВС (полипропилен) в межэтажном перекрытии. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 398 000 рублей 00 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 398 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей 00 копеек, на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), системы холодного водоснабжения входят в состав общедомового имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 185, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 04.08.2024 года в квартире № 185 произошел залив. Причиной залива послужила течь стояка ГВС (полипропилен) в межэтажном перекрытии.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 24-09-05/001 от 05.09.2024 года составила 398 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, представленный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения доказательства, представленные истцом.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь стояка ГВС и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 398 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 185 адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 950 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 398 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.