РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при секретаре – Шариповой С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Симферополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 М.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником 60/100 долей <адрес>. 10/100 зарегистрировано за ФИО3, 10/100 – за ФИО5, 20/100 – за ФИО4 В соответствии с порядком, сложившимся между сторонами в пользовании истицы находятся: жилой дом литер «Б», надворные постройки: сарай литер «М», уборная «З», котельная «К». Согласие всех собственников на выдел доли отсутствует, хотя такой выдел возможен без ущерба дому.
На основании изложенного ФИО7 М.В. просит суд: выделить в натуре 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в составе: жилой дом литер «Б», надворные постройки: сарай литер «М», уборная «З», котельная «К»; прекратить право общей долевой собственности ФИО7 М.В. на жилой дом по указанному адресу; признать за ФИО7 М.В. право собственности на жилой дом литер «Б», надворные постройки: сарай литер «М», уборная «З», котельная «К».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заменена на надлежащего – администрацию г.Симферополя.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по заявленным основаниям.
Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что указанный в иске порядок пользования общим имуществом не сложился, часть общего имущества разрушена и в случае выдела доли истца в натуре, доли иных совладельцев, фактически, уменьшатся и это лишит их возможности пользоваться имуществом.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.
Из письменных возражений представителя ответчика ФИО6 следует, что иск он не признает, указывает на необоснованность увеличения размера доли ФИО7 М.В. в заключении эксперты при предложенном варианте выдела. Считает вывод эксперта о наличии сложившегося порядка пользования домовладением необоснованным, поскольку соглашение об этом совладельцами не заключалось. При предложенном варианте выдела в собственности остальных совладельцев остается литер «А» - фактически разрушенный, что делает невозможным проживание остальных сособственников в нем. Остальные строения являются самовольными и при площади земельного участка узакониванию не подлежат. Так же ответчик не согласен с размером, установленной экспертом компенсации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ФИО7 ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 60/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, которые находятся по адресу: <адрес>
Из свидетельства о праве на наследство следует, что на земельном участке размером 291 кв.м расположены: два жилых дома, обозначенных на плане под лит. «А» - жилой площадью 22,2 кв.м, общей площадью 44,2 кв.м, под лит. «Б» - жилой площадью. 13,4 кв.м, общей площадью 32,2 кв.м, туалет «З», котельная «К», сарай «М», сооружения.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом по указанному выше адресу, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: выстроено самовольно: жилой дом лит. «Г».
Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые дома с хозяйственными строениями зарегистрировано: 10/100 доли за ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 60/100 доли за ФИО7 М.В., 10/100 доли за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 20/100 доли за ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ФИО7 ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 является собственником 10/100 долей жилых домов по <адрес> с кадастровыми номерами 90:22:000000:1664 и 90:22:000000:2396, а так же нежилых зданий: котельной с кадастровым номером 90:22:0000003462 и сарая, площадью 3,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:000000:3463.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками спорного домовладения являются: ФИО7 М.В. – 60/100 доли, ФИО4 – 20/100 доли, ФИО6 – 10/100 доли.
По сообщению участников процесса ФИО3 умерла до 1980 г., а ее сын ФИО14 наследство не принимал. Представлена копия заявления ФИО14 об отказе от притязаний на 10/100 долей, принадлежавших при жизни его матери ФИО3
В реестре наследственных дел Нотариальной палаты Республики Крым сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 отсутствуют.
Сведения о признании 10/100 долей домовладения, принадлежавших ФИО3, вымороченным имуществом в деле не имеется, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Симферополя.
Устанавливая факт отсутствия правопреемников ФИО3, суд принимает во внимание наличие в материалах инвентарного дела запрос государственной налоговой администрации <адрес> в адрес БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой произвести оценку и выдать справку-характеристику на 10/100 части безхозного домовладения по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей гр.ФИО3.
Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта, расположенного по переулку <адрес> на земельном участке расположены четыре жилых дома: литеры «А», «Б», «Г», «Н» с хозяйственными строениями и сооружениями: литер «К» котельная, «М» сарай, «З» уборная, «Л» сарай. Тамбур «а» в составе жилого дома литер «А». Пристройка литер «Б1», тамбур литер «б» в составе жилого дома литер «Б». Уборная «з» не является объектом капитального строительства. Часть жилого дома литер «А» и часть тамбура литер «а» (в составе помещений кухни № площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,2 кв.м, коридора № I-II площадью 3,4 кв.м снесены. Общая площадь по литеру «А» с учетом снесенной части строений составляет 16,4 кв.м, жилая – 13,0 кв.м.
Не сданы в эксплуатацию: жилой дом литер «Н» - объект незавершенного строительства с процентом готовности 15%, жилой дом литер «Г», сарай «Л».
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (переустройство, реконструкция).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Таким образом, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части недвижимой вещи, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть недвижимой вещи, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба ее хозяйственному назначению.
При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности ее сохранения и решения вопроса о признании права собственности на нее, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.
По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.
Таким образом, раздел (выдел доли) здания допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части здания с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей здания, а также приведения реконструированной постройки, сохранение которой в таком состоянии в силу закона невозможно, в прежнее состояние (при наличии технический и установленной законом возможности приведения здания в прежнее состояние); отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Раздел (выдел доли) здания может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить его изолированные части в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику передается причитающаяся ему часть здания и, при наличии, хозяйственных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, санузла) или хозяйственных построек недопустим.
Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела здания и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования зданием, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей здания и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в здании, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного или иного устройства, необходимого для использования здания по назначению, удобство пользования помещениями и вспомогательными, хозяйственными постройками.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э техническая возможность выдела 60/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имеется.
Экспертом предложен вариант выдела 60/100 долей домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, при котором ФИО7 М.В. выделяется: жилой дом литер Б, пристройка литер Б1, тамбур литер б, уборная литер З, котельная литер К, сарай литер М.
Установлено, что жилой дом литер Б, пристройка литер Б1, тамбур литер б включают в себя жилую комнату 1-1 площадью 13,4 кв.м, кухню 1-2 площадью 10,8 кв.м, переднюю 1-3 площадью 8,0 кв.м. Квартира оборудована независимыми системами отопления, электроснабжения, канализацией, изолированным выходом на улицу.
Работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, инженерных коммуникаций в связи с разделом производить не требуется.
Размер денежной компенсации за разницу в стоимости доли составляет 103156 руб., поскольку стоимость строений выделяемых ФИО7 М.В. составляет 314829 рублей, что больше на 103156 руб. чем положено, и соответствует 89/100 доли.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 1997 года.
Отвергая доводы ответчиков о том, что предложенный экспертом вариант выдела 60/100 долей истца не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, суд принимает во внимание решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО10 установлен порядок пользования домовладением по <адрес> и выделено в пользование ФИО10 на 60/100 долей жилой дом литера "Б", пристройку литера «Б1», уборную литер «З» и долю сооружений, всего на сумму 550 рублей, что меньше положенного на 110 рублей. В пользование ФИО11 на 20/100 доли домовладения в жилом литере «А» помещение 1-2, ? часть тамбура литера «а», ? часть сарая литера «В», уборную литера «Е» и долю сооружений, всего на сумму 242 руб., что на 22 руб. больше чем положено, а так же самовольно возведенный сарай литера «Д». В пользование ФИО3 и ФИО12 на 20/100 доли в жилом доме литер «А» оставлены помещения 1-1, ? часть тамбура литера «а», ? части сарая литера «В», уборной литер «И», всего на сумму 308 руб., что больше положенного на 88 руб., а так же самовольно возведенные пристройки лит. «А1», навес лит. «Ж».
Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение следует, что решением исполкома Киевского районного совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки «А1», сарая «М», котельной лит. «К», тамбура лит. «б» в домовладении № по пер. Обрывному, принадлежащем на правах личной собственности ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО12
Из обстоятельств дела следует, что ФИО6 приобрел по договору дарения 10/100 доли, ранее принадлежавшую ФИО12
Таким образом, судом установлено, что предложенные экспертом к выделу в натуре помещения: жилой дом литер Б, пристройка литер Б1, тамбур литер б, на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находились и находятся в настоящее время в фактическом пользовании собственника 60/100 долей, а помещения в жилом доме литер «А», в том числе в разрушенной части, находились в общем пользовании иных совладельцев – правопредшественников ответчиков ФИО4 и ФИО6
Факт разрушения имущества, находившегося в пользовании иных совладельцев, а так же осуществление ими самовольного строительства не является препятствием для выдела доли ФИО7 М.В. при наличии такой технической возможности, что подтверждено заключением эксперта.
Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта в части размера компенсации увеличения доли истца, не представлено, в связи с чем возражения не принимаются судом во внимание и с ФИО7 М.В. подлежит взысканию в пользу остальных совладельцев в равных частях за вычетом бесхозной доли по 34 385 руб. каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к администрации г.Симферополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре удовлетворить.
Выделить ФИО2 в натуре 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно жилой дом литер «Б», сарай «М», уборную литер «З», котельную литер «К».
Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО6 компенсацию в размере по 34 385 руб. каждому.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 03.02.2023
Судья: Д.А. Диденко