Апелляционное определение по делу № 11-173/2023 от 11.09.2023

Председательствующий: ФИО3

Дело № (2-27826/2017)2-27826-81/2017 (13-137-81/2019)

УИД 02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11.09.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от 23.01.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения И.о. Мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... об отмене судебного приказа от .... и определения И.о. Мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... о повороте по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Адолит» задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... об отмене судебного приказа от .... и определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... о повороте исполнения отмененного судебного приказа от .... по гражданскому делу №.

В обоснование требований указал, что .... мировым судьей был отменен судебный приказ, выданный .... по заявлению конкурсного управляющего ООО «Адолит» и одновременно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений. Указанные действия повлекли незаконную отмену судебного приказа и его последующий поворот исполнения. Указанные действия судьи являются незаконными, так как срок исковой давности юридическим лицам не восстанавливается. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2022 г., и которая стала известна ему после публикации Обзора. Соответственно, данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами и являются основанием для пересмотра судебных актов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, просил по заявлению рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Адолит» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, просил по заявлению рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Дело чести» ФИО6 также участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представил письменные возражения по заявлению.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка от .... отменить, заявленные им требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда об отказе его требований являются неверными и противоречат позиции Верховного Суда РФ, приведенной во втором Обзоре судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, частную жалобу и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, под предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов гражданского дела .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес ФИО3 выдан судебный приказ, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица ....), расположенного по адресу: адрес, 644085, в пользу ФИО2, .... года рождения, место рождения: адрес, место жительства: Сибирский проспект, адрес, 644113, взыскана задолженность по заработной плате за период с .... по .... в размере 480240 руб. 00 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес ФИО7 от .... судебный приказ от .... по заявлению конкурсного управляющего ООО «Адолит» отменен. При этом в определении об отмене судебного приказа содержатся выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес .... был осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... №. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Адолит» денежные средства в размере 480240,00 руб.».

Апелляционным определением Советского районного суда адрес от .... определение мирового судьи от .... о возврате частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.105-106).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от .... определение мирового судьи от .... и апелляционное определение Советского районного суда адрес от .... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения от .... оставлена без рассмотрения (л.д.127-131).

Указанное определение было обжаловано ФИО8 в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением Советского районного суда адрес по делу № от .... Определение мирового судьи от .... – оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

.... ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от .... и по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судьей незаконно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Право на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа установлено ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По своему существу срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, является процессуальным сроком. Вопрос о возможности восстановления указанного срока разрешается мировым судьей с указанием об этом в определении об отмене судебного приказа.

Срок исковой давности и вопросы о его восстановлении имеют иное правовое регулирование и не взаимосвязаны с иными вопросами о сроках, установленных действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ. Суждения ФИО1 приведенные им в заявлении об отмене определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам основаны на субъективном понимании как норм процессуального, так и норм материального права.

Кроме того ознакомление заявителя с Обзором Верховного Суда РФ № 2 за 2022 и содержащимся в нем правовым позициям, ни относится ни к одному из оснований, приведенных в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ФИО8 установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с учетом публикации Обзора 12.10.2022 и обращения ФИО1 с заявлением ...., вопреки выводам, содержащимся в определении мирового судьи не пропущен, однако указанное не может являться основанием для удовлетворения его требований ввиду изложенных выше оснований, как не может повлечь отмену определения мирового судьи об отказе в удовлетворении его заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления и являлись бы основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены постановленного мировым судьей определения.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное определение составлено .....

<данные изъяты>