председательствующий по делусудья Санданова Д.Б. (№ 13-194/2023УИД 75RS0025-01-2023-001082-70)
№ 33-2931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.А.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
по частной жалобе ответчика ФИО1,
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАТАН» индексацию взысканной по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 19.05.2015 денежной суммы 101478,93 руб. за период с 11.09.2019 по 18.10.2022 в размере 29498,78 руб.».
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1447081/0039 от 14 марта 2014 года по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 239 892,32 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 9 145,83 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 106,63 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 346,23 рублей, госпошлину 5 705 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с 14 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 22,5 % годовых (л.д. 30-31).
Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который в соответствии с сопроводительным письмом направлен истцу 8 июля 2015 года (л.д. 34).
25 марта 2023 года представитель ООО «Платан» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 14 марта 2014 года. Определением суда от 10 декабря 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Платан». Задолженность в полном объеме взыскана 18 октября 2022 года. В результате длительного неисполнения должником постановления суда денежные средства, определенные ко взысканию обесценились вследствие инфляции и роста цен. С учетом индекса уровня потребительских цен размер индексации взысканных денежных сумм согласно расчету составляет 29 498,78 рублей.
Просила взыскать с ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы за период с 11 сентября 2019 года по 18 октября 2022 года в размере 29 498,78рублей (л.д. 87-88).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 99-100).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения суда от 13 апреля 2023 года (л.д. 138).
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что также подтверждают справки с места работы от 25 апреля 2018 года № ЕТ - 1290 и от 26 февраля 2019 года № ЕТ-559. О том, что произведена замене взыскателя, узнал от судебного пристава-исполнителя в 2021 году, о задолженности в размере 101 478, 93 рублей – в 2021 году в личном кабинете на портале «Госуслуг», что повлияло на срок уплаты задолженности. Ни судом, ни службой судебных приставов уведомлен о задолженности не был, решений, определений не получал. После того как узнал о наличии задолженности в короткий срок погасил ее. Указывает, что длительное неисполнение постановления обусловлено причинами от него независящими (л.д. 107-108).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.
Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1447081/0039 от 14 марта 2014 года по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 239 892,32 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 9 145,83 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 106,63 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 346,23 рублей, госпошлину 5 705 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с 14 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 22,5 % годовых (л.д. 30-31).
Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который в соответствии с сопроводительным письмом направлен истцу 8 июля 2015 года (л.д. 34).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года заявление представителя ООО «Платан» ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, указанным определением сторона взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» заменена на ООО «Платан» (л.д. 65).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2021 года заявление Врио начальника Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-806/2015 удовлетворено (л.д. 77-81).
Представитель ООО «Платан» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просила взыскать с ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы за период с 11 сентября 2019 года по 18 октября 2022 года в размере 29 498,78рублей, взысканной в его пользу с ФИО1 на основании указанного выше решения суда (л.д. 87-88).
Разрешая заявленные ООО «Платан» требования об индексации присужденных судом денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.208 ГПК РФ, принимая во внимание представленный заявителем расчет индексации задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.
Определяя подлежащую взысканию сумму, судом обоснованно применен расчет задолженности с учетом индекса потребительских цен по Саратовской области. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет в материалы дела при подаче частной жалобы, не представлен.
Доводы жалобы сводятся к тому, что о задолженности в размере 101 478, 93 рублей ответчик узнал в 2021 году, после чего в короткий срок погасил ее. Указывает, что длительное неисполнение постановления обусловлено причинами от него независящими.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы отмену судебного акта не влекут, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Как неоднократно отмечали Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.
Доводы жалобы о том, что длительное неисполнение судебного акта обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его принятия.
Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Малахова
Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023