Дело №5-159/2025

УИД 13RS0019-01-2025-001892-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2025 г.

г. Рузаевка 13 октября 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Манукова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 7 октября 2025 г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

по результатам проведенного административного расследования на основании определения 13 ОВ № 055310 от 14 октября 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району 2 октября 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 13 АП № 276718 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 14 октября 2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <...> напротив д.13, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, нарушил требования абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, которого впоследствии отбросило на идущего по тротуару пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), согласно заключению эксперта, Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а Потерпевший №1 – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №3, собственник транспортного средства «Рено Логан», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не представил. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, объяснил, что управлял автомобилем по ул. Мира г. Рузаевки, следуя со стороны ул. Калинина, в соответствии с Правилами дорожного движения. В районе дома 13, на Т-образном перекрестке, намереваясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно включил сигнал поворота, посмотрел на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по тротуару противоположной стороны дороги. Однако сам маневр совершить не успел, так как до перекрестка, на его стороне дороги, произошло столкновение с транспортным средством «Рено Логан», следовавшим во встречном направлении. Считает виновным в ДТП водителя Потерпевший №2 Полагает, что схема от 14 октября 2024 г. не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, так как место столкновения автомобилей определено неверно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мануков А.С. в судебном заседании объяснения ФИО1 поддержал, полагает производство по делу в отношении последнего подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения ввиду недоказанности его вины в ДТП.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании объяснил, что управлял автомобилем марки «Рено Логан» по ул. Мира со стороны «Элеватора» в сторону ул. Калинина. Напротив дома 13, на Т-образном перекрестке, на его стороне дороги, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21310» под управлением ФИО1, в результате которого его автомобиль отбросило на правую обочину по ходу его движения, где он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Каким образом произошло ДТП, не понял, так как после удара потерял сознание. Автомобилем управлял по своей стороне дороги прямо без изменения направления движения. Все осколки от столкнувшихся транспортных средств были разбросаны на его стороне дороги. Считает, что составленная должностным лицом полиции схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 14 октября 2024 г. рано утром шла на работу в сторону элеватора по тротуару, расположенному на левой стороне автомобильной дороги по ул. Мира по ходу ее движения. По правой стороне дороге, параллельно ей, в ее же сторону, двигался автомобиль «Нива» под управление ФИО1, который на перекрестке стал совершать маневр поворота налево. Она замедлила шаг, чтобы пропустить указанный автомобиль, поскольку траектория ее движения с ним пересекалась. В это время неожиданно на нее наехал автомобиль «Рено Логан», отчего она получила телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №3, собственник автомобиля «Рено Логан», в судебном заседании от 10 октября 2025 г. объяснил, что очевидцем ДТП не являлся, обстоятельства ему не известны, его автомобилю причинены механические повреждения, согласен с результатами автотехнической экспертизы от 12 сентября 2025 г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципалом району С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что по результатам административного расследования составил в отношении ФИО1 протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях последнего усматривается нарушение Правил дорожного движения и его действия повлекли причинение вреда здоровью потерпевших различной степени тяжести. Он принимал участие в осмотре места ДТП, производил измерения. По результатам осмотра следователем Свидетель №1 составлен протокол и план-схема, в которых отражена обстановка ДТП на период осмотра. Место столкновения автомобилей определено там, где находилось множество осколков от транспортных средств, и расположено на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №2 На автомобиле ФИО1 после ДТП был включен рычаг поворота налево. При осмотре места ДТП водители транспортных средств не присутствовали, так как были госпитализированы с телесными повреждениями. С определением о назначении по делу автотехнической экспертизы он ознакомил всех участников ДТП, в том числе и ФИО1, который дополнительных вопросов эксперту не поставил, каких-либо материалов не представил, замечаний к протоколу осмотра места происшествия и схеме не высказал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Манукова А.С., потерпевших, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <...> напротив д.13, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом Т-образном перекрестке, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с ним, в результате которого транспортное средство под управлением Потерпевший №2 отбросило на тротуар по ходу его движения, где произошел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «Рено Логан» Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, а пешеходу Потерпевший №1 – вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением от 14 октября 2025 г. (л.д. 2, 33); КУСП от 14 октября 2024 г. №10304 (л.д.10); рапортами сотрудников полиции (л.д.11,12), протоколом осмотра места происшествия и план-схемой от 14 октября 2024 г., из которой следуют направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей, с приложенной фототаблицей (л.д. 13, 14-19, 20-27); письменными объяснениями Потерпевший №2, Потерпевший №1 от 14 октября 2024 г. (л.д.28,29); фотоснимками с места ДТП (л.д.69), заключением автотехнической экспертизы от 12 сентября 2025 г. (л.д.72-76), заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 8 ноября 2024 г. (л.д.48-50, 51-52), также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей С., Свидетель №1 в судебном заседании.

Перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.1, 13.12 Правила дорожного движения, а потому причинение вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, которые подлежат. квалификации по части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, Потерпевший №2 врезался в его автомобиль на его стороне дороге, до того, как он собирался повернуть налево, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия со схемой, которые свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что водитель ФИО1, управляя автомобилем по ул. Мира, стал совершать маневр поворота налево.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что до момента столкновения транспортных средств он двигался по своей стороне дороги прямо без изменения направления движения, на стороне движения его автомобиля произошло ДТП.

Показания указанных лиц не противоречат обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Из протокола осмотра места происшествия, план-схемы от 14 октября 2025 г. усматривается, что место столкновения автомобилей определено на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №2, а именно там, где находились осыпь мелких осколков автопластика, с учетом следов скольжения шин, что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ОГИБДД С., принимавший участие в осмотре и производивший измерения, следователь ОМВД России по Рузаевскому району Свидетель №1, составившая протокол осмотра и схему, подтвердили наличие осыпи, образовавшейся при столкновении автомобилей, в месте, обозначенном на схеме.

Результаты осмотра также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками с места ДТП.

Ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2024 г. на наличие осыпи мелких осколков автопластика на проезжей части автодороги на левой полосе движения по ходу движения автомобиля «Рено Логан» о его недопустимости не свидетельствует и является явной опиской.

Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия и схема отражают сложившуюся при дорожно-транспортном происшествии обстановку, оснований не имеется. Данные документы находятся в соответствии с иными собранными по делу доказательствами и полностью согласуются с ними, отвечают требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что ФИО1 со схемой ДТП не ознакомлен и не согласен, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 сентября 2025 г. №1425/5-4-25, с учетом представленного материала по делу об административном правонарушении, оптического диска с фотоснимками с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.12 Правил дорожного движения, им создана помеха в движении.

Нарушений закона при назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу не усматривается. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица от 11 августа 2025 г. (л.д.66-68), с которым все участники ДТП, в том числе ФИО1, были ознакомлены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходные данные об обстоятельствах ДТП получены экспертом из представленных ему должностным лицом ГИБДД материалов, в том числе проткала осмотра места происшествия, схемы, фотоснимков, объяснений участников ДТП. Заключение эксперта соответствует статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно является допустимым доказательством по делу.

При назначении инспектором ДПС по делу автотехнической экспертизы по ходатайству самого ФИО1, последний был ознакомлен с перечнем поставленных перед экспертом вопросов и представленных для исследования материалов, в том числе схемы ДТП, что следует из определения от 11 августа 2025 г. При этом своих вопросов эксперту не поставил, дополнительных материалов для исследования не представил и не указал на то, что схема места происшествия не соответствует действительности.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы для определения места столкновения транспортных средств судья не усматривает, так как необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу отсутствует, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Потерпевший №2 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод стороны защиты о неправильном определении места столкновения транспортных средств отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями в суде потерпевших, свидетелей С. и Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судьи не имеется, так как оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено. Показания указанных лиц в совокупности согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности с письменными материалами подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника Манукова А.С. о невиновности судья расценивает как способ защиты, имеющим своею целью избежать ответственность за содеянное.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования, являющихся бесспорным основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и освобождения его от административной ответственности за совершение данных административных правонарушений, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 2 октября 2025 г. составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса. О месте, дате и времени составления протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом, телефонограммой, что подтвердил в судебном заседании. Копия протокола направлена ФИО1 2 октября 2025 г. простой почтовой корреспонденцией, также вручена ему в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Более строгое административное наказание предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что ФИО1 30 апреля 2013 г. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия до 30 апреля 2023 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353» сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г., продлены на три года без внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства административного правонарушения, свидетельствующие о грубом нарушении порядка пользования специальным правом и пренебрежении Правилами дорожного движения, последствия совершенного правонарушения, степень его вины, имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, судья, основываясь на принципах законности, справедливости и неотвратимости наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты такого удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.Б. Краснова