Решение по делу № 2А-2084/2022 от 05.07.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2а-2084/22

25RS0010-01-2022-002737-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 декабря 2020 года и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 декабря 2020 года и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 пояснил, истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, т.е. в его адрес не высылалась копия вынесенного в рамках исполнительного производства постановления.

Однако, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указан неверный адрес жительства должника, а через 80 дней данное постановление было отменено другим судебным приставом, который был не вправе отменять вынесенное постановление, так как соответствующими полномочиями наделены только старшие судебные приставы и их заместителя.

Данные документы были получены 11 апреля 2022 года заказной корреспонденцией.

02 февраля 2022 года, при ознакомлении с материалами дела, установлено, что вышеуказанные постановления зарегистрированы под номерами 55 и 79, а ведущий исполнительное производство СПИ ФИО3

10 декабря 2020 года СПИ выносит семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и в каждом постановлении указано, что взысканию подлежит задолженность по исполнительскому сбору 5 000 рублей. То есть суммарно получается 35 000 рублей, вместо 5 000 рублей.

10 декабря 2020 года, без извещения должника, пристав вынес постановление об обращение взыскания находящиеся в банке, таким образом, заблокировал счет должника, находящийся в филиале № 2754 Банка ВТБ, с последующим взысканием денежных средств.

Исполнительное производство носит неимущественный характер и постановление о наложении взыскания на денежные средства считается незаконным.

На основании изложенного, представитель административного истца просит: обязать ответчика представить суду документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства; обязать ответчика представить суду постановление о взыскании исполнительского сбора и документы, подтверждающие факт и надлежащего уведомления должника о данном исполнительном действии; признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 декабря 2020 года; обязать руководителя СПИ по НГО УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 декабря 2020 года и постановление об отменен постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01 марта 2021 года, с надлежащим уведомление истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 16 января 2019 поступил исполнительный лист по делу № выданный Находкинским городским судом, вступившему в законную силу 08 октября 2018 возложить на ФИО1 привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 64,7 кв.м. в первоначальное состояние согласно плану строения от 10 октября 1956 путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м и комнатой площадью 15,6 кв.м в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

16 января 2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Почтовое извещение с уведомлением адресата, подтверждающие факт надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства представить в судебное заседание не представляется возможным, так как сроки хранения номенклатуры проставлены в соответствии с перечнем документов, образующих в процессе ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФССП России от 30 января 2015 № 37 в ред. от 15.02.2017 № 57, от 15.02.2017 № 58, от 14.12.2017 № 621, от 03.12.2018 № 552. Реестры отправки хранятся 2 года ст. 104б.

07 сентября 2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО).

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк».

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «Восточный».

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

01 марта 2021 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в вышеперечисленных банках.

18 апреля 2019 года приставом ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15 марта 2021 года, в качестве обеспечительной меры.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2021 года вынесено, однако для исполнения не направлялось.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 сентября 2021 года отсутствует в исполнительном производстве, так как не выносилось.

Просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что решением Находкинского городского суда от 17 июля 2018 года на ФИО1, возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 64,7 кв.м в первоначальное состояние согласно плану строения от 10.10.1956 путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м и комнатой площадью 15,6 кв.м в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Данное решение послужило основанием для возбуждения 16 января 2019 года в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

07 сентября 2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.Поскольку в течение должник требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель, правомерно руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, согласно которому реестры отправки корреспонденции хранятся 2 года.

Почтовое извещение с уведомлением адресата, подтверждающие факт надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства и о уведомлении должника об исполнительском сборе представить в судебное заседание не представляется возможным, так как сроки хранения номенклатуры истекли.

В силу приведенного выше правового предписания у службы судебных приставов отсутствует какая-либо обязанность по хранению реестров сверх установленного срока.

Таким образом, невозможность предоставления спорного документа для ознакомления представителю административного истца обусловлена объективными причинами его отсутствия как такового на момент обращения.

Так же судом установлено, что 10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО).

Довод представителя административного истца о том, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подписано не тем должностным лицом, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава и нарушении прав административного истца.

Кроме того, суд также учитывает то, что на момент подачи административного искового заявления (25 апреля 2022 года) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 декабря 2021 года отменено 01 марта 2021 года.

Административным истцом и его представителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, и на него возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права в результате отмены оспариваемых постановлений.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела (по трем постановлениям по делам об административных правонарушениях отказано в восстановлении срока на их обжалование, а следовательно вступление их в законную силу), а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными постановлений СПИ ОСП по НГО об обращении взыскания на денежные средства у суда не имеется.

Сами по себе требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено нарушение прав истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам иска, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца; из материалов дела следует, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 декабря 2020 года и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила