Судья ФИО5 Дело 33-1930/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-58/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 25 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Панеш Ж.К.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхов А.Р.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 38 200 рублей, штраф в связи с просрочкой страховой выплаты в размере 118 560 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 19 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 682,52 рубля, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель истца ФИО4 – ФИО9 на основании доверенности, просивший решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Тайота ФИО2 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО10, который, управлял автомобилем КИА г/н №.
В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая накладка порога, задняя левая дверь, что подтверждается экспертным исследованием транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.03.2022№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248 252,06 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается договором на выполнение работ, актом приема сдачи выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
После направления претензии в адрес страховой компании истцу была произведена выплата в сумме 50100 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истцу была произведена доплата в размере 10 500 рублей. Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 60600 рублей. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 187652 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей– 38200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 118560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5682,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с требованиями истца и заявил о пропуске процессуального срока для обращения в суд, просил требования истца оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер штрафа/неустойки до 1000 рублей.
Рассмотрев дело в присутствии извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела лиц, участвующих в деле представителя истца ФИО4 – ФИО9 на основании доверенности, судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик САО «РЕСО-Гарантия». Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями и на обжалование решения финансового уполномоченного. Также ответчик выражает свое несогласие с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, что является незаконным, необоснованным и немотивированно судом. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования о взыскании расходов на представителя по мнению ответчика являются чрезмерно завышенными, а требование о взыскании расходов за удостоверение нотариусом доверенности основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений участвующего в деле представителя истца ФИО4 – ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда и оставление искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством КИА гос.номер А732СМ01, были причинены повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Тайота ФИО3 гос.номер Х777АХ01.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка- извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50100 рублей, что подтверждается, платежным поручением №, а затем 10500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного № У-22-82323/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4 (л.д. 75-76).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президентом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос № указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя в вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст. 25 указанного Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном» для обращения в суд с настоящим иском истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с исковым заявлением ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ.
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, возвращение заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным не принимать во внимание иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассмотренного судом спора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.К. Панеш
судьи: А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко