№ 2-1231/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Иренуша Антоновича к ООО «Редметсервис» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате при увольнении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю ООО «Редметсервис» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате при увольнении в размере 263 244,42 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 13.07.2022г. решением Останкинского районного суда адрес от 25.11.2021г. по гражданскому делу № 2-1671/2021 исковые требования истца к ООО «Редметсервис» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 231 694,79 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 518 325,71 руб., а также компенсации за задержку их выплаты в размере 2 125,05 руб. удовлетворены. Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском работодателем вышеуказанные судебные акты не исполнены, выплата задолженности по заработной плате не произведена.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Редметсервис» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представителя не направил, причин неявки не указал, возражений по доводам иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 25.11.2021г. по гражданскому делу № 2-1671/2021, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022г., исковые требования истца к ООО «Редметсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены.

Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Редметсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 231 694,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 518 325,01 руб., компенсацию за задержку их выплаты в размере 2 125,05 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

По сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России по адресу: https//fssp.gov.ru/ требования исполнительного листа серии ФС № 039820219 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчиком не исполнены судебные акты, выплата заработной платы, равно как и компенсационных выплат при увольнении, а также морального вреда не произведены, требования исполнительного листа не исполнены, что является основанием для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате при увольнении.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении требований судебных актов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока причитающихся выплат за период с 12.02.2021г. по 31.10.2022г. в размере 263 244,42 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Редметсервис» (ИНН <***>) в пользу фио Иренуша Антоновича (паспортные данные......) проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате при увольнении за период с 12.02.2021г. по 31.10.2022г. в размере 263 244,42 рублей.

Взыскать с ООО «Редметсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 832 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова